Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Русский Капитал» о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова об отказе в индексации взысканных денежных средств по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.11.2016 со С.. в пользу ООО «Русский Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2017.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 после апелляционного обжалования, ООО «Русский Капитал» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств на основании индекса потребительских цен.

19.10.2018 ООО «Русский Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 ГПК РФ, дано официальное толкование указанной статьи и определен порядок её применения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Русский капитал» по доверенности Перминов В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным отказ в пересмотре по новым обстоятельствам по мотиву отсутствия в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нём толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц, в то время как основанием для отказа в индексации явилась именно невозможность применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц. Полагает, что данное судом первой инстанции толкование ч.1 ст.208 ГПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно-правового толкования указанной нормы закона, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, что свидетельствует о неправильном её применении судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Русский капитал» Перминов В.А. просил рассмотреть частную жалобу без участия представителя Общества.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая заявление ООО «Русский капитал», суд первой инстанции указал, что поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ явились жалобы граждан. Основанием к рассмотрению дела послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. Сведений о том, что указанное официальное толкование ст.208 ГПК РФ, данное Конституционным судом РФ, подлежит применению и к заявлениям юридических лиц, постановление от 23.07.2018 года №35-П не содержит, в то время как определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 основано именно на невозможности применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу оснований, которые необходимо признать новыми или вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Судебная коллегия также усматривает, что постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи