Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Государственной инспекции труда в КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Киево-Жураки АПК» и Закрытому акционерному обществу «Меркурий АПК «Прохладненский» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы ФИО3 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ЗАО «Киево-Жураки АПК» ФИО3 принята на работу в данное общество на должность оператора ЭВМ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. того же должностного лица ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 13.07.2012г. по 08.11.2013г.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания названного общества от 05.02.2013г. оно было реорганизовано путем выделения и создания ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого тем же должностным лицом на основании заявления ФИО3 от 13.12.2013г., последняя уволена из ЗАО «Киево-Жураки АПК» в порядке перевода в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», куда согласно заявлению от того же числа она принята в названном порядке на должность оператора ПК с заключением с ней об этом трудового договора от того же числа.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, по сути, о том, что до выхода из указанного отпуска ей 07.11.2013г. было вручено уведомление об указанной реорганизации, в котором ей предлагалось переехать в другой регион для продолжения работы в названной должности, что этим уведомлением она была предупреждена об увольнении в случае ее несогласия на такой переезд, что в нем же был установлен срок для дачи ею ответа - до 09.10.2013г., то есть он должен был ею дан месяцем ранее чем получено это уведомление, что после выхода 11.11.2013г. на работу ей не было предоставлено рабочее место, что по этой причине она в этот же день обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении рабочего места, которое последним было проигнорировано, что в связи с допущенными им нарушениями ее трудовых прав, она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в КБР, что 11.12.2013г. ей было предложено перевестись в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», куда она была переведена на прежних условиях, с прежней трудовой функцией и заработной платой, что по выходу 13.12.2013г. на работу в эту организацию ей не были, вопреки действующему законодательству и условиям заключенного с ней трудового договора, представлены рабочее место и должностная инструкция, что, несмотря на это, она каждый день приезжала на работу и в кабинете агрономов проводила положенные ей рабочие часы, что, таким образом, она незаконно была лишена возможности трудиться, что этот работодатель в адресованном ей письме № от ДД.ММ.ГГГГ. признал данное обстоятельство, что по этим причинам она была вынуждена уйти в дополнительный отпуск что, тем самым, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, что, кроме того, в нарушение требований законодательства в сфере охраны детства и материнства ей, работающей на селе, была установлена работодателем 40 часовая неделя вместо положенной 36 часовой недели, что переработанное ею сверх этих 36 часов в неделю подлежало оформлению как сверхурочные работы и подлежали оплате в повышенном размере, что вследствие таких действий названных работодателей, нарушающих ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к упомянутым акционерным обществам. После неоднократного уточнения предмета заявленного иска она просила признать действия ответчиков по не допуску ее к работе и лишения возможности трудиться незаконными, взыскать в свою пользу с ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежные средства за сверхурочные работы за период с 01.01.2011г. по 24.02.2012г. в размере 0.; с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.11.2013г. по 14.08.2014г. в размере 0 руб., денежные средства за сверхурочные работы за период с 11.11.2013г. по 23.12.2013г. в размере 0.; взыскать с них с каждого по 0 руб. компенсации морального вреда и по 0 руб. с каждого в возмещение понесенных ею судебных расходов, которые составляют 0 руб. расходов по оплате услуг представителя и 0 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02.10.2014г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала следующее.

Сделав необоснованный вывод, как о том, что после выхода ее 11.11.2013г. из отпуска по уходу за ребенком ей была работодателем в полном объеме выплачена заработная плата за не предоставление ей рабочего места и отсутствие у нее по вине последнего возможности приступить к своим трудовым обязанностям, так и том, что она должна была доказать факт ее обращения к нему же за получением задепонированной суммы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» заработной платы за период с 11.11.2013г. по 14.08.2014г. со ссылкой на ее принятие на работу в данную организацию только 13.12.2013г., тогда как реорганизация организации, в результате которой она и была создана, не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками и, соответственно, их увольнение в порядке перевода при такой реорганизации незаконно.

При этом судом первой инстанции не было исследовано штатное расписание после реорганизации и выделения ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в самостоятельное юридическое лицо и не было установлено исключена ли из него должность оператора ЭВМ, тогда как в расчет взыскиваемой ею суммы периоды с 24.12.2013г. по 31.12.2013г., праздничные дни с 01.01.2014г. по 09.01.2014г. и периоды ее нахождения на больничном не вошли, а период с 20.01.2014г. по день вынесения решения суда подлежал включению в него, так как ее уход в дополнительный отпуск по уходу за ребенком носил вынужденный характер.

В то же время, неправомерно отказав ей во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку материалами дела установлено то обстоятельство, что вместо положенной ей, как работающей в сельской местности, 36 часовой рабочей недели работодателем, вопреки действующему трудовому законодательству, была установлена 40 часовая неделя, а также не учтя того, что срок ее обращения в суд за ее взысканием начал течь не ранее декабря 2013г., когда она узнала от своего представителя о данном нарушении своих прав, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод об отсутствии нарушений ответчиками ее трудовых прав, который не основан на представленных ею доказательствах, опровергающих его, так и доказательствах представленных самими ответчиками.

В частности, из сути имеющегося в деле уведомления ее о переводе следует, что ее поставили перед фактом - либо ей надо переводится в связи с реорганизацией, которая не зависела от воли работника либо ее уволят, в связи с чем, подача ею заявления об увольнении в связи с переводом от 13.12.2013г. носила вынужденный характер.

Вместе с тем, не учтя и того, что подача ею одновременно двух заявлений об увольнении с работы и приеме на работу в реорганизованную организацию свидетельствует о ее не желании прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, а отсутствие у нее добровольного волеизъявления при увольнении в порядке перевода подтверждается также и ее заявлениями от 19.12.2013г. и 23.12.2013г., которыми она отозвала свое заявление об увольнении, суд первой инстанции проигнорировал факт подделки подписи ФИО4 в актах об отсутствии ее на рабочем месте, на которые он сослался в обоснование обжалуемого решения.

В возражениях ответчиков на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истицы ФИО3, просившей дело рассмотреть без ее участия, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей ответчиков ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО3, кроме прочего, просила взыскать с ответчика - ЗАО «Киево-Жураки АПК» плату за сверхурочную работу в данном обществе за период с 01.01.2011г. по 24.02.2012г.

Возражая в ходе судебного разбирательства против данного искового требования, представитель указанного общества заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В то же время, ФИО3 не позже момента ее увольнения из ЗАО «Киево-Жураки» - с 13.12.2013г. не могла не знать о не начислении и не выплате данным работодателем причитающейся ей, как она утверждает, платы за вышеуказанные сверхурочные работы, то есть с этого момента она должна была узнать о нарушении этим обстоятельством ее трудовых прав, тогда как в суд с указанным иском она обратилась только лишь 04.03.2014г. или с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного приведённой выше нормой материального права.

Перечисленные обстоятельства, учитывая и то, что она не заявляла о восстановлении указанного срока, исключали, сами по себе, удовлетворение рассматриваемого искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении указанного искового требования ФИО3

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждаются и не оспаривались те обстоятельства, что фактически проработав, после увольнения из указанного общества, в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» с 13.12.2013г. до 23.12.2013г., ФИО3 не выходила на работу до 31.12.2013г., затем 09.01.2014г., а с 10.01.2014г. по 18.01.2014г. находилась на больничном и с 20.01.2014г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с этим, ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» обязан был, в смысле взаимосвязанных положений части 1 статьи 129 и части 1 статьи 132 ТК Российской Федерации, выплатить ФИО3 заработную плату за период ее фактической работы с 13.12.2013г. по 23.12.2013г.

Представленной этим обществом карточкой депонента № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается то, что заработная плата истице за указанный период ее фактической работы была ей начислена, но, в связи с ее не получением ею, данная денежная сумма была депонирована.

Данные действия указанного работодателя соответствовали положениям абзаца 5 пункта 4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011г. № 373-П, утвержденного Банком России, из которого следует, что в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск штампа или делает надпись "депонировано" напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и сдаче в банк, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и оформляет в произвольной форме реестр депонированных сумм.

Следовательно, у ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» перед ФИО3, получившей 07.11.2014г., как это следует из ее заявления от этого же числа и той же карточки депонента, депонированную сумму, отсутствует задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении требования последней о ее взыскании.

По той причине, что, заключая 13.12.2013г. трудовой договор, его стороны - ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ФИО3 пришли к добровольному, в смысле статьи 56 ТК Российской Федерации, соглашению относительно, как режима рабочего времени последней, составляющего 40 часовую рабочую неделю, так и размера, причитающейся ей за такой режим работы, оплаты труда, а истица требований об оспаривании данного договора в этих частях не заявляла, тогда как действующим законодательством проверка его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с данного общества платы за сверхурочные работы.

Поскольку же материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы действиями либо бездействием ответчиков, не установлено, суд первой инстанции, подчинившись находящимся в системной связи предписаниям абзаца 16 части 2 статьи 22 и статьи 237 ТК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации). Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся вынужденных перевода истицы из ЗАО «Киево-Жураки АПК» в ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ухода 20.01.2014г. в отпуск по уходу за ребенком, были, приводясь в качестве обоснования заявленного по делу иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного истицей требования о возмещении ей судебных расходов, а они, если исходить из взаимосвязанных положений статьей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение, по правилу, установленному частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев