Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Капелька Н.С.

при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкиной Р.В. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о признании действий ответчика по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ягодкиной Р.В. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о признании действий ответчика по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» по отключению от энергоснабжения садового участка Ягодкиной Р.В. № *, расположенного по адресу: ... область, ... район, ... км автодороги ..., СОНТ «Энтузиаст».

Обязать Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Энтузиаст» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроснабжения садового участка № *, владельцем которого является Ягодкина Р.В., расположенного по адресу: ... область, ... район, ... км автодороги ..., СОНТ «Энтузиаст».

В удовлетворении требований Ягодкиной Р.В. о взыскании с СОНТ «Энтузиаст» компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» в пользу Ягодкиной Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ягодкиной Р.В. – Шипулиной Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ягодкина Р.В. обратилась в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» (далее СОНТ «Энтузиаст») о признании действий ответчика по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, признании решения общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» от _ _ .08.2014 в части наложения штрафных санкций незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является членом СОНТ «Энтузиаст», расположенного в ... районе ... области, ... км. автодороги ..., и имеет в аренде участок с кадастровым номером *.

_ _ августа 2014 года ответчиком был составлен акт о неисправности прибора учета электроэнергии на ее участке. В этот же день квалифицированным специалистом произведена замена неисправного прибора учета, после чего она предложила председателю правления добровольно погасить задолженность по электроэнергии. Однако, ей в этом было отказано и предложено заплатить штраф в размере *** рублей за подключение участка к электроснабжению.

_ _ августа 2014 года на основании распоряжения председателя правления Водолажской О.Ф. ее земельный участок был отключен от электроснабжения.

Решением общего собрания членов СОНТ от _ _ августа 2014 года на нее наложен штраф в размере *** рублей.

Все ее попытки урегулировать спор в досудебном порядке положительного результата не принесли.

Просила суд признать действия СОНТ «Энтузиаст» по отключению ее садового участка от электроснабжения незаконными; признать незаконным решение общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» от _ _ августа 2014 года о наложении штрафа в размере *** рублей; обязать ответчика в течение семи дней и за счет СОНТ «Энтузиаст» восстановить электроснабжение ее садового участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением суда от 24 сентября 2015 года производство по делу в части требований истца о признании незаконным решения общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» от _ _ августа 2014 года о наложении штрафа в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ягодкина Р.В. и ее представитель Шипулина Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОНТ «Энтузиаст» Кузнецов В.В. уточненные исковые требования Ягодкиной Р.В. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стариков В.А. исковые требования Ягодкиной Р.В. поддержал.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» Водолажская О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Указывает, что решение собрания № * от _ _ .07.2011, предусматривающее незамедлительное отключение участка от энергоснабжения в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, полностью согласуется с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Решение общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» от _ _ .09.2010 года, которым абонентам СОНТ разрешается к установке автоматический выключатель мощностью 16А, и предусматривающие, что в случае превышения заявленной мощности владелец участка может быть ограничен в подаче электроэнергии, кем-либо не оспаривалось, не признано судом недействительным.

Установленный истцом автоматический выключатель, превышающий разрешенную мощность, и заблокированный прибор учета электроэнергии, могли привести к возникновению (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, в связи с чем действия ответчика оправданы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит, что истец не являлась абонентом по договору энергоснабжения, поскольку оплату за электроэнергию не производила, в связи с чем спорное правоотношение сторон не регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом статей 539, 540, 545, 546 Кодекса является ошибочным.

Указывает на то, что отключение истца от электроснабжения производилось СОНТ «Энтузиаст» в рамках своей хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятие неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии; доказательств иного в судебном заседании истцом не представлено.

Оспаривая в решении вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств установления истцом прибора учета электроэнергии с нарушением требований законодательства об электроэнергетике, поскольку не организовал его комиссионное обследование, ссылается на ответ ПАО «***» о том, что общество не является специализированной организацией, способной провести комиссионное, комплексное обследование прибора учета электроэнергии на участке Ягодкиной Р.В.

Также указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие само существование прибора учета электроэнергии, и документы о квалификации специалиста, осуществившего подключение данного прибора. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, фактически установив вину ответчика за не предоставление истцом данных доказательств.

Кроме того, приводит довод о незаконности определения суда от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска о взыскании с Ягодкиной Р.В. задолженности перед СОНТ «Энтузиаст» в размере *** рублей. Полагает, что встречное исковое заявление имеет тесную связь с исковыми требованиями истца, и подано с целью защиты прав и охраняемых законом интересов товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ягодкиной Р.В. – Шипулина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ягодкина Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стариков В.А. и представитель АО «АтомЭнергоСбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, садово – огородническое некоммерческое товарищество (СОНТ) "Энтузиаст" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов общества _ _ .07.2004 г. (протокол N *) и зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Предмет, цели и задачи деятельности товарищества определены пунктом 4 Устава.

Из материалов дела следует, что истец Ягодкина Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного _ _ .02.2013 года, владеет на праве аренды земельным участком № *, расположенным

по адресу: ... область, ... район, ... км автодороги ..., СОНТ «Энтузиаст», общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *.

Решением общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» (протокол № * от _ _ .10.2013 года) Ягодкина Р.В. принята в члены СОНТ «Энтузиаст» на основании ее заявления.

Земельный участок Ягодкиной Р.В. подключен _ _ .06.2012 года к действующей линии электропередач СОНТ «Энтузиаст» с потреблением электроэнергии.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В силу статьи 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суд установил, что участок истца технологически присоединен к электрическим сетям СОНТ "Энтузиаст" в установленном садоводческим товариществом порядке и опосредованно присоединен через эти сети к сетям АО «АтомЭнергоСбыт», с которым у СОНТ "Энтузиаст" заключен договор электроснабжения от № * от _ _ .03.2015 года. До этого времени поставка электрической энергии осуществлялась истцу на основании договора энергоснабжения № * от _ _ .03.2013 года, заключенного между ОАО «***» и СОНТ «***».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В правоотношении по энергоснабжению истец является субабонентом.

СОНТ «Энтузиаст» является по договору на энергоснабжение абонентом (потребителем), потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что СОНТ «Энтузиаст» ни в спорный период, ни в настоящее время, не являлось и не является гарантирующим поставщиком электроэнергии для членов товарищества.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что СОНТ «Энтузиаст» _ _ августа 2014 года произведено ограничение поставки электроэнергии на участок № * путем отключения кабеля питания участка № * от опоры ВЛ-0,4кВ.

Основанием к отключению от электричества послужили результаты проведенной _ _ августа 2014 года ревизионной комиссии СОНТ «Энтузиаст» проверки приборов учета по ЛЭП СОНТ «Энтузиаст», в ходе которой на участке №* выявлены следующие нарушения: 1) установлен автоматический выключатель с мощностью, превышающей предельно допустимую по СОНТ - 16А; 2) прибор учета находится в нерабочем состоянии и заблокирован; 3) оплата за потребляемую электроэнергию по счетчику не производилась ни разу с момента подключения к ЛЭП садоводства (акт о подключении от _ _ .06.2012 года).

На внеочередном собрании членов СОНТ «Энтузиаст» (протокол № *) _ _ .08.2014 года принято решение об обязании Ягодкиной Р.В. об устранении выявленных нарушений и оплате повторного подключения к энергоснабжению в сумме *** рублей.

До настоящего времени земельный участок № * к электроснабжению не подключен, что лица, участвующие в деле не отрицали, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Анализируя законность действий ответчика, суд исходил из положений статьи 546 пунктов 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Удовлетворяя исковые требования о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенным законодательством и исходил из того, что отключение садового участка истца произведено СОНТ "Энтузиаст", который не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Со стороны энергоснабжающей организации в установленном законом порядке действий, направленных на частичное или полное ограничение режима потребления истцом электрической энергии, не совершалось.

Как следует из дела, отключая электроэнергию на земельном участке истца, ответчик руководствовался решением общего собрания членов СОНТ «Энтузиаст» (протокол № 4 от 10.07.2011), согласно которому в случае несвоевременной (в течение двух месяцев) неоплаты по счетчикам абонент-должник будет отключен от энергоснабжения; в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии, нарушения целостности пломб, либо постороннего вмешательства в прибор учета, а также несвоевременного сообщения о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя следует составление акта о нарушении и незамедлительное отключение участка от энергоснабжения.

Как правильно указал в решении суд, в указанной части принятое товариществом решение противоречит положениям статьей 21, 22, 23 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми определена компетенция общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления. Не установлена такая компетенция и пунктом 9 Устава СОНТ «Энтузиаст» (9.2.7, 9.3.5, 9.4.2) для общего собрания членов товарищества (высший орган управления), правления товарищества (коллегиальный исполнительный орган) и председателя правления товарищества (единоличный исполнительный орган) – п.9.1.

Таким образом, принятие решения по отключению (прекращению подачи электроэнергии) как санкция не предусмотрена в отношении членов садовых товариществ, решение указанного вопроса не входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления, принятие общим собранием СОНТ решения, ухудшающего права потребителей в сравнении с правами, установленными законодательством Российской Федерации, не соответствует закону.

Кроме того, наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для отключения электроэнергии либо ограничения его подачи. С требованиями о погашении задолженности по оплате за электроэнергию ответчик к истцу не обращался. При этом товарищество не лишено возможности предъявить соответствующие требования к члену товарищества или обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что СОНТ «Энтузиаст», не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу, от энергоснабжения и тем самым препятствовать перетоку электрической энергии по сетям к садовому участку истца.

Кроме этого, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, ответчиком суду не подтверждено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленный на садовом участке истца автоматический выключатель превышает предельно допустимую мощность 16А, это обстоятельство не свидетельствует о таком неудовлетворительном состоянии прибора учета электроэнергии, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Согласно акту от _ _ .08.2014 года прибор учета № * (год выпуска 2011) находится в неисправном состоянии, заблокирован.

Принимая во внимание, что действия ответчика по отключению электроэнергии садового участка истца противоречат закону, вывод суда о том, что право Ягодкиной Р.В. подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть возложения на СОНТ «Энтузиаст» обязанности по подключению электроэнергии к садовому участку № *, владельцем которого является истец, судебная коллегия находит правильным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом существования вновь установленного прибора учета электроэнергии, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности восстановить нарушенное право Ягодкиной Р.В. на подключение ее садового участка к электроснабжению. Доказательства, опровергающие доводы истца об установке такого прибора учета квалифицированным специалистом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены; не приведена ссылка на них и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика основаны на предположениях. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно определено судом, и нарушения принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве судом не допущено.

Установленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, по мнению судебной коллегии, определен судом исходя из характера правоотношения и необходимого для их устранения комплекса мероприятий, является разумным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, о которых приведено в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части действий суда, отказавшего в принятии встречного иска СОНТ «Энтузиаст» о взыскании с Ягодкиной Р.В. денежных средств в размере *** рублей за повторное подключение к энергоснабжению, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции с учетом положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального иска. Отказ в принятии встречного иска не нарушает процессуальных прав ответчика и не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Энтузиаст» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: