Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто+", ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО1, его представителя адвоката Парамей Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что летом 2014 года между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о подыскании ФИО4 на возмездной основе покупателя для продажи принадлежащего истцу автомобиля … за … рублей. Он передал документы на автомобиль и ключи от него ФИО4 Через несколько месяцев у него появились сомнения в добросовестности действий ФИО4, в связи с чем он обратился в органы полиции. От сотрудников органов внутренних дел ему стало известно о продаже ООО "Авто+" 6 августа 2014 года принадлежащего ему автомобиля ФИО2 Он не поручал ООО "Авто+" право на совершение сделок от его имени, не получал денежные средства от продажи автомобиля, не подписывал документов по сделке. В настоящее время без законных оснований автомобилем пользуется ФИО2 Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль …, признать недействительными договор купли-продажи данного транспортного средства от 6 августа 2014 года, свидетельство о регистрации транспортного средства … от 7 августа 2014 года, запись о регистрации договора купли-продажи от 6 августа 2014 года в паспорте транспортного средства ….

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, просил также признать недействительным договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто+" от 29 июля 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авто+".

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто+", ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, признаны недействительными договор комиссии от 29 июля 2014 года, заключенный между ООО "Авто+" и ФИО1, договор купли-продажи от 6 августа 2014 года транспортного средства …, заключенный между ООО "Авто+" и ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства … от 7 августа 2014 года, запись о регистрации договора купли-продажи от 6 августа 2014 года в паспорте транспортного средства … от 6 сентября 2013 года; автомобиль OPEL-ASTRA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> истребован у ФИО2 и передан ФИО1; с ООО "Авто+" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере … рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере … рублей; с ООО "Авто+" в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере … рублей … копеек; с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к необоснованному выводу о том, что она является недобросовестным приобретателем, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковые требований не имелось.

ФИО1, его представитель адвокат Парамей Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Авто +", ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО1, его представителя адвоката Парамей Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.) Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, ответчица не проявила должной осмотрительности и разумности при покупке автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений указанных выше правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля … на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

Летом 2014 года между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании последним на возмездной основе посреднических услуг по продаже принадлежащего истцу транспортного средства. В июле 2014 года ФИО1 передал ФИО4 с целью поиска покупателя указанный выше автомобиль, ПТС, свидетельство о государственной регистрации права, ключи от автомобиля. Из текста искового заявления, объяснений истца в суде следует, что он и ФИО4 договорились установить продажную стоимость автомобиля в сумме … рублей.

6 августа 2014 года между ООО "Авто+" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ООО "Авто+" продал ФИО2 автомобиль …, за … рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Меткомбанк" на приобретение указанного транспортного средства (л.д.130-136). Договор купли-продажи заключен ООО "Авто+" на основании договора комиссии от 29 июля 2014 года между ООО "Авто+" и ФИО1, по которому ФИО1 поручил ООО "Авто+" за вознаграждение совершить для него сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 7 августа 2014 года.

20 апреля 2015года на основании заявления ФИО1, поступившего 10 декабря 2014 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) СУ УСМВД России по г. Рязани от 9 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что договоры комиссии и купли-продажи не подписывал, считает их недействительными в силу ничтожности, ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, так как не проявила должной осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации №… от 11 августа 2016 года, подписи от имени ФИО1 в договорах комиссии и купли-продажи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Однако сама по себе недействительность указанных сделок не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сам указывал на то, что с целью продажи принадлежащего ему автомобиля передал транспортное средство, ключи от машины и документы на автомобиль ФИО4, который согласился оказать ему помощь в продаже транспортного средства за вознаграждение, истец оговорил с ним стоимость, за которую ФИО4 должен продать автомобиль.

Судом были истребованы и приобщены к материалам дела протоколы допроса ФИО5 от 9 октября 2015 года и от 9 декабря 2015 года, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого 9 октября 2015 года, и в качестве свидетеля 9 декабря 2015 года, ФИО4 подтвердил, что по просьбе ФИО1 продал принадлежащий истцу автомобиль за … рублей, из которых … рублей отдал ФИО1, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что ФИО4 подозреваемым либо обвиняемым по возбужденному на основании заявления ФИО1, и впоследствии приостановленному уголовному делу не является.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что воля ФИО1 была направлена на продажу автомобиля, с этой целью он передал автомобиль, ключи от него, все необходимые документы ФИО5, оговорив с ним цену, за которую тот должен продать автомобиль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, является неправильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку цена, за которую она купила транспортное средство, значительно ниже его рыночной стоимости, подпись предыдущего собственника в паспорте транспортного средства оставлена не ФИО1, в связи с чем является недобросовестным приобретателем.

Из объяснений ФИО2, материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО "Авто+", ответчице был представлен договор комиссии, документы на автомобиль, автомобиль ею осмотрен, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, о наличии прав других лиц на данное транспортное средство. Оснований не доверять ООО "Авто +" у ФИО2 не имелось, с ФИО1 она знакома не была, как выглядит его подпись, не знала. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно справке ООО "Эксперт" от 12 февраля 2015 года, приложенной ФИО1 к иску, рыночная стоимость автомобиля … на февраль 2015 года составляет примерно … рублей, ФИО2 приобрела автомобиль за … рублей.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчицы, а также о проявлении ею неосмотрительности, так как совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчица не знала и не могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, и недобросовестности приобретателя ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто+", ФИО2 отказать.

Председательствующий –

Судьи -