Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело № 2-457/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов города федерального значения – Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Городской прокуратуры Рыбаловой О.А., представитель материального истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов города федерального значения – Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании освободить земельный участок общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.40.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неподведомственности спора суду общей юрисдикции с учетом характера спора.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», извещенные о дне слушания дела, не явились, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика ФИО3 При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Комитета имущественных отношений поддержал жалобу,ссылаясь на то, что спор получил разрешение в арбитражном суде, что подтверждает обоснованность позиции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО3 также полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор исчерпан, что установлено решением арбитражного суда от 27.12.2016

Судебная коллегия, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором Красносельского района был заявлен в суде иск в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить используемый ею в предпринимательской деятельности земельный участок общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.40, на котором расположен павильон, предоставленный ЗАО «Русская телефонная компания» в пользование по договору, заключенному с ИП ФИО3

С учетом субъектного состава участников спора и экономического характера спора, вытекающего из отношений собственности и владения имуществом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности спора следует признать обоснованной позицию Комитета имущественных отношений о подведомственности заявленного спора арбитражному суду в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Спор о незаконном занятии индивидуальным предпринимателем земельного участка, в отношении которого права собственника осуществляет Санкт-Петербург, не является спором, которым затрагиваются права неопределенного круга лиц.

К производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.04.2015 было принято исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом ( в настоящее время Комитет имущественных отношений) к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2014 №1668 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя освободить земельный участок площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0604001:41 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, <...> (Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 40)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу №А56-10995/2015договор аренды земельного участка от 30.07.2014 №1668, заключенный между Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным. В применении заявленных последствий в виде освобождения земельного участка отказано, поскольку протоколом осмотра доказательств от 23.09.2016, составленным нотариусом ФИО6, подтверждено, что участок освобожден, имущество предпринимателя на участке отсутствует.

Исходя из того, что заявленный в рамках настоящего дела спор относится к подведомственности Арбитражного суда, был принят к производству Арбитражного суда 08.04.2015 и получил разрешение в установленном порядке, судебная коллегия полагает решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов города федерального значения – Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: