Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело по искуФИО1 к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 11955 руб. 72 коп., юридические расходы в размере 8888 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3466 руб. 67 коп., а в общей сумме 144311 (сто сорок четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 15500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 1544 руб. 28 коп., юридические расходы в размере 1111 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 433 руб. 33 коп., а в общей сумме 18588 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.07.2014 г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х ТС, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем А2, принадлежащему на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем А3 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем А1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2014 г. является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2014 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в рамках ОСАГО в СК страховой полис <данные изъяты>. (лицензия отозвана).

Между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии от 15.09.2014 г., по которому, право требования недоплаченного страхового возмещения было передано ФИО1

Истец обратился в ООО» для расчета восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 135 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составили 13 500 руб. 00 коп.

Заявление поданное 29.09.2015 г. о выплате страхового возмещения, РСА было оставлено без внимания.

Просит взыскать с РСА в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; с ФИО2 в пользу истца 15 500 руб. в качестве убытков; взыскать с ответчиков, ФИО2 и РСА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям пользу истца: стоимость услуг независимого оценщика в размере 13 500 руб. 00 коп., с РСА — 11 955 руб. 72 коп., с ФИО2 – 1544 руб. 28 коп.; стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., с РСА — 8 888 руб. 89 коп., с ФИО2 - 1 111 руб. 11 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 900 руб., с РСА — 3 466 руб. 67 коп., с ФИО2 - 433 руб. 33 коп.; стоимость услуг копирования в размере 150 руб. 00 коп., с РСА — 133 руб. 33 коп., с ФИО2 - 16 руб. 66 коп., всего: РСА — 144 444 руб. 61 коп. ФИО2 - 18 605 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что РСА страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю выплачено ФИО6, однако в нарушение ГПК РФ, ФИО6 к участию в деле судом привлечен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 26 декабря 2016 года постановлено о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО6

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 309-Ф3 от 30.12.2008 г. с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002г. № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. №6-П, ФЗ от 28.02.2009г. № ЗО-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков... (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 13.07.2014 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х ТС, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем А2, принадлежащему на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем А3 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем А1. Виновником дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2014 г. является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2014 г. (л.д.27, 31). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в рамках ОСАГО в СК страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2014 г. (л.д.15).

15.09.2014 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2014 г., по которому, право требования страхового возмещения по страховому случаю от 13.07.2014 года было передано ФИО1 (л.д.8).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (<данные изъяты> от 22.04.2015г., вступившим в силу 29.04.2015 г. <данные изъяты> у ООО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. С учетом заключенного договора цессии, взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 11955 руб. 72 коп., юридические расходы в размере 8888 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3466 руб. 67 коп., а в общей сумме 144311 (сто сорок четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 28 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 15500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 1544 руб. 28 коп., юридические расходы в размере 1111 руб. 11 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 433 руб. 33 коп., а в общей сумме 18588 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю 13.07.2014 года. В обоснование своего заявления им были представлены к заявлению отчет об оценке от 25.09.2014 года <данные изъяты> для расчета восстановительного ремонта транспортного средства А3. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составила 135 500 руб.

РСА было принято решение № от 21.10.2015 г. об осуществлении компенсационной выплаты ФИО6 в размере 75 656 руб. 87 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 23.10.2015 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, указав, что поскольку ФИО6 был заключен с ФИО1 договор уступки прав (цессия), то ответчик обязан произвести компенсационную выплату истцу.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты с учетом договора уступки прав от 15.09.2014 года и доказательств, что данный договор направлялся в адрес ответчика.

Не содержат таких данных и материалы выплатного дела по данному страховому случаю, представленные РСА.

Тогда как из приложенных к исковому заявлению документов ФИО1 следует, что истицей представлены документы, направленные в РСА ФИО6: справка о ДТП, копия постановления, которые были запрошены у ФИО6 РСА, а также отчет об оценке от 25.09.2014 года <данные изъяты>, направленный ФИО6 в РСА по данному страховому случаю, в связи с его обращением с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции ФИО1 было известно, что ФИО6 самостоятельно реализовал своё право на получение компенсационной выплаты, которая была получена последним в установленном РСА размере. ФИО6 согласился с данной выплатой и не оспаривался ее размер.

Следовательно, РСА исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по вышеуказанному страховому случаю первоначальному кредитору.

Получение от РСА компенсационной выплаты первоначальным кредитором прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на повторное получение от РСА компенсационной выплаты по страховому случаю от 13.07.2014 года с участием потерпевшего ФИО6, вследствие чего у ответчика ФИО2 также не возникла обязанность по возмещению ущерба превышающего компенсационную выплату.

Доводы представителя ФИО1 ФИО7 о том, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением о производстве страховой выплаты к СК», вследствие чего у РСА возникла обязанность по выплате истице компенсационной выплаты не подтверждены доказательствами, так как материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к страховой компании.

С учетом анализа вышеизложенных доказательств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежи отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5.10.2016 г. отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи