Гражданский кодекс часть 1

вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года по гражданскому делу по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> - 813 281 рубль 74 копейки, из которых: 766 432 рубля 40 копеек - ссудная задолженность; 35 201 рубль 50 копеек — проценты за пользование кредитом; 11 647 рублей 84 копейки — неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины — 11 332 рубля 82 копейки.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 2 058 280 рублей по договору аренды от <дата> за период с <дата>

В рамках рассмотрения указанных дел по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО3 определениями от 16.10.2017 г. и от 18.10.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017 г. гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды- объединены в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и НР отменены. Исковые требования рассмотрены по существу.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> – 57 927 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины — 793 рубля 30 копеек.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной платы по договору аренды от <дата> в размере 1 273 150 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 291 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1- отказано.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 15.01.2018 г. при подсчете размера задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> между ИП ФИО3 и НР за период с <дата> и с <дата> была допущена арифметическая ошибка.

Выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, ФИО2, признав возможным рассматривать дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных и не явившихся, изучив материалы дела и апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Апелляционным определением от 15.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2013 года, судебных расходов.

Однако, при определении размера задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> между ИП ФИО3 и НР за период с <дата> допущена арифметическая ошибка в указании итоговой суммы, полученной при вычитании, вместо правильной- 1 745 144 рублей (2 569 464 руб.- 824 320 руб.), указана неправильная- 2 545 144 рублей (абз.8 стр.11 апелляционного определения т.3 Л.д.242). В этой связи допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы требований кредиторов, вместо правильной- 2 558 425 рублей 74 копейки (1 745 144 руб.+ 813 281,74 руб.), указана неправильная- 3 358 425 рубль 74 копейки (2 545 144 руб.+ 813 281,74 руб.) (абз.10 стр.11 апелляционного определения т.3 Л.д.242), далее вместо правильного размера доли каждого из истцов- 09,5506%, исходя из пропорции соотношения с ценой наследственного имущества (244 344,26:2 558 425,74х100%), указан неправильный размер доли каждого из истцов- 07%, исходя из пропорции соотношения с ценой наследственного имущества (244 344,26:3 358 425,74 х100%) (абз.11 стр.11 апелляционного определения т.3 Л.д.242), далее вместо правильной суммы долга, подлежащая взысканию с наследника НР ответчика ФИО1: в пользу ПАО «Сбербанк России»- 77 673,26 руб.; в пользу ИП ФИО3- 166 671 руб., указана неправильная: в пользу ПАО «Сбербанк России»- 57 927,79 руб., в пользу ИП ФИО3- 183 437,99 руб. (абз.12 стр.11 апелляционного определения т.3 Л.д.242), а также вместо правильной суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 в размере 77 673,26 рубля, указана неправильная- 57 927,79 рублей (абз.13 стр.11 апелляционного определения т.3 Л.д.242).

Кроме того, при определении размера задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> между ИП ФИО3 и НР за период за период с <дата> допущена арифметическая ошибка в указании итоговой суммы, полученной при вычитании, вместо правильной- 315 487,74 рублей (1 090 487,74 руб.- 775 000 руб.), указана неправильная- 1 089 712,74 рублей (абз.6 стр.12 апелляционного определения т.3 Л.д.243).

В этой связи допущены арифметические ошибки при подсчете общей суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> вместо правильной- 482 158 рублей 74 копейки (166 671 руб.+ 315 487,74 руб.), указана неправильная- 1 273 150 рублей 73 копейки (183 437,99 руб.+ 1 089 712,74 руб.) (абз.7 стр.12 апелляционного определения т.3 Л.д.243), а также в определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», вместо правильного- в размере 9,55 % (77 673,26 руб. руб.: 813 281,74 руб.х 100%): на оплату государственной пошлины в размере 1 082,28 рублей (11 332,82 рублей:100%х9,55%),с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 23,43 % ( 482 158,74 руб. руб.: 2 058 280 руб.х 100%) на оплату государственной пошлины в размере 4 332,54 рублей (18 491,40 рублей:100%х23,43%), указан неправильный- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 7 % (57 927,79 руб. руб.: 813 281,74 руб.х 100%): на оплату государственной пошлины в размере 793,30 рублей (11 332,82 рублей:100%х7%),с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 52,94 % (1 089 712,74 руб. руб.: 2 058 280 руб.х 100%) на оплату государственной пошлины в размере 5 291 рублей, в размере уплаченном при подаче иска (18 491,40 рублей:100%х52,94%=9 789,35) (абз.8 стр.12 апелляционного определения т.3 Л.д.243).

Поскольку указанные арифметические ошибки носят очевидный характер, судебная коллегия полагает возможным исправить их в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года явные арифметические ошибки:

-в части указания итоговой суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> между ИП ФИО3 и НР за период с <дата> указав правильную- 1 745 144 рублей, вместо неправильной- 2 545 144 рублей;

-в части указания общей суммы требований кредиторов, указав правильную- 2 558 425 рублей 74 копейки (1 745 144 руб.+ 813 281,74 руб.), вместо неправильной- 3 358 425 рубль 74 копейки (2 545 144 руб.+ 813 281,74 руб.);

-в части указания размера доли каждого из истцов, указав правильный- 09,5506%, исходя из пропорции соотношения с ценой наследственного имущества (244 344,26:2 558 425,74х100%), вместо неправильного- 07%, исходя из пропорции соотношения с ценой наследственного имущества (244 344,26:3 358 425,74 х100%);

-в части указания суммы долга, подлежащей взысканию солидарно с наследника НР ответчика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», указав правильную- 77 673,26 руб., вместо неправильной- 57 927,79 руб.;

-в части указания суммы долга, подлежащей взысканию с наследника НР ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3, указав правильную- 166 671 руб., вместо неправильной- 183 437,99 руб.

-в части указания итоговой суммы размера задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2013 г. между ИП ФИО3 и НР за период за период с <дата> указав правильную- 315 487,74 рублей, вместо неправильной- 1 089 712,74 рублей;

-в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> указав правильную- 482 158 рублей 74 копейки (166 671 руб.+ 315 487,74 руб.), вместо неправильной- 1 273 150 рублей 73 копейки (183 437,99 руб.+ 1 089 712,74 руб.);

-в части указания размера судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», указав правильный- 9,55 % (77 673,26 руб. руб.: 813 281,74 руб.х 100%): на оплату государственной пошлины в размере 1 082,28 рублей (11 332,82 рублей:100%х9,55%), вместо неправильного- 7 % (57 927,79 руб. руб.: 813 281,74 руб.х 100%): на оплату государственной пошлины в размере 793,30 рублей (11 332,82 рублей:100%х7%);

-в части указания размера судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ИП ФИО3, указав правильный- 23,43 % ( 482 158,74 руб. руб.: 2 058 280 руб.х 100%) на оплату государственной пошлины в размере 4 332,54 рублей (18 491,40 рублей:100%х23,43%), вместо неправильного- 52,94 % (1 089 712,74 руб. руб.: 2 058 280 руб.х 100%) на оплату государственной пошлины в размере 5 291 рублей, в размере уплаченном при подаче иска (18 491,40 рублей:100%х52,94%=9 789,35).

Исправить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года явные арифметические ошибки:

-в части указания суммы задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата> подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», указав правильную- 77 673 рубля 26 копеек, вместо неправильной- 57 927 рублей 79 копеек;

-в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», указав правильную- 1 082 рубля 28 копеек., вместо неправильной- 793 рубля 30 копеек;

-в части указания суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, указав правильную- 482 158 рублей 74 копейки, вместо неправильной- 1 273 150 рублей 73 копейки;

-в части указания суммы судебных расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, указав правильную- 4 332 рубля 54 копейки, вместо неправильной- 5 291 рубль.

Председательствующий:

Судьи: