Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табихановой М.Б. к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права отсутствующим;

иску администрации муниципального образования «Иволгинский район» к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права отсутствующим, признании права собственности

по апелляционным жалобам представителя Росимущества Очировой С.В., представителя Минсельхоза России Зыковой А.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года,

которым постановлено:

«Исковое заявление Табихановой М.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Иволгинский район» РБ удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на железобетонное ограждение, с кадастровым номером ..., протяженностью <...>, расположенное по адресу: <...>, в том числе с точки 11(линейное положение -114,5м.), точка 12 (линейное положение – 5,5м.), указанных в заключении кадастрового инженера ФИО от 23.03.2021г., на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: <...>, а также с точки 7.8.9 до точки 10(линейное приложение -164.5м), указанных в заключение кадастрового инженера ФИО от 23.03.2021г., расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером: ... Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: железобетонное ограждение, с кадастровым номером: ..., о его местоположении и его площади.

Признать право оперативного управления железобетонным ограждением с кадастровым номером ..., протяженностью <...>, расположенным по адресу: <...> у ФГБОУ ВО БГСХА отсутствующим, исключить сведения из ЕГРН.

В части требований о признании права собственности на спорный объект за истицей, в соответствующих границах, принадлежащих ей участков, а также требования Администрации МО «Иволгинский район» РБ о признании за ней права собственности на часть спорного объекта, расположенного в пределах принадлежащего ей земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение считать основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 21 мая 2019г. (т.3, л.д.149, 147-148), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, ФИО1 просила признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на железобетонные ограждения с кадастровым номером ..., протяженностью <...>, расположенные по адресу: <...> и признать право собственности на железобетонные ограждения как на движимую вещь, точка 11(линейное положение -114,5м.), точка 12 (линейное положение – 5,5м.), указанные в заключение кадастрового инженера ФИО от 23.03.2021г., на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенные по адресу: <...> (т.3, л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являлась собственником объектов недвижимости: нежилого 2-этажного здания, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...>, расположенных по адресу: <...> Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 10 апреля 2008г., заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Бурятгосплем». Права истца были зарегистрированы в ЕГРП 18.05.2008г.

На момент покупки и в настоящее время на земельном участке находятся железобетонные ограждения (сооружения), оборудованные воротами для проезда и прохода на территорию. Указанные железобетонные ограждения предназначены для определения границ её земельного участка и граничат с землями общего пользования. Истец использовала земельный участок и строения по своему усмотрению: снесла нежилое здание с погашением в ЕГРП записи о праве собственности, произвела раздел земельного участка и произвела отчуждение части вновь образованных земельных участков третьим лицам. В настоящее время ФИО1 принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ....

После сноса части железобетонных ограждений (сооружений) в июне 2020г. истцу предъявила претензию ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова» (далее- ФГБОУ ВО БГСХА), в результате чего ФИО1 узнала о наличии зарегистрированного за РФ права собственности на указанные железобетонные ограждения (сооружения) и права оперативного управления ФГБОУ ВО БГСХА.

Между тем ФИО1 считает, что железобетонные ограждения (сооружения), обладающие вспомогательными функциями как забор земельного участка, были также переданы в собственность истца по договору купли-продажи. Наличие записи в ЕГРП не свидетельствуют об отнесении его к недвижимости. Ссылаясь на ст. 130 ГК РФ истец считает, что право собственности на него не подлежало регистрации независимо от физических характеристик.

В настоящее время согласно заключению кадастрового инженера <...> от 26.03.2021г. железобетонное ограждение (сооружение), точка 11(линейное положение -114,5м.), точка 12 (линейное положение – 5,5м.), расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...принадлежащих истцу (т.1, л.д.2-4, т.3, л.д. 6-7).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Администрация муниципального образования «Иволгинский район», обращаясь в суд с иском, просила признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на железобетонные ограждения (сооружения) с кадастровым номером ..., протяженностью <...>, расположенные по адресу: <...> и признать право муниципальной собственности на данные ограждения как на движимую вещь, точки 7,8,9.10(линейное положение -164,5м.), указанные в заключении кадастрового инженера ФИО от 23.03.2021г., на территории земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности МО «Иволгинский район» (т.2, л.д. 95;т.3, л.д. 1).

Определением суда от 18 февраля 2021г. привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО «Бурятгосплем» в лице конкурсного управляющего, Сельское поселение муниципального образования «Сотниковское», Управление Росреестра по Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на стороне ответчика.

Определением суда от 7 апреля 2021г. по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение (т.3, л.д.79-82).

В апелляционной жалобе представитель Росимущества ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на то, что на спорный объект зарегистрировано право собственности в ЕГРП, следовательно, он является недвижимым имуществом; суд ошибочно толковал разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22; суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял о признании предмета спора движимым имуществом (т.3, л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе представитель Минсельхоза России ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что железобетонное сооружение ( ограждение) по техническим характеристикам является недвижимым имуществом в соответствии с чем и было зарегистрировано право собственности в ЕГРП; суд ошибочно руководствовался разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22, поскольку у истца и третьего лица отсутствует право собственности на спорный объект; истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права (т.3, л.д.116-118).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ссылаясь, в том числе и на выводы судебной строительной экспертизы, подтвердившие, что железобетонное сооружение (ограждение) является сборно-разборной вещью, имеет все признаки характерные для некапитальных сооружений.

Стороны, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела с жалобой, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2008г. ФИО1 приобрела у ОАО «Бурятгосплем» земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...>, расположенный по адресу: <...> баран-производителей и 100 хряков-производителей, общей площадью <...>т.1, л.д. 18-20). На земельной участке также имелись дворовые сооружения, а именно ворота 3шт. 2х3 метра, забор 2,5м х780м ( высотой 2,5 м., площадью 1950кв.м.)(т.1, л.д. 32 технического паспорта).

Между тем Российской Федерации принадлежит объект недвижимости железобетонные ограждения (сооружение) общей протяженностью <...>, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер: <...> кадастровый номер ..., зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2011г. на основании акта приема-передачи имущества от 19.07.2000г. (т.1, л.д. 24).

Указанный объект передан на праве оперативного управления ФГБОУ ВО БГСХА на основании акта приема-передачи имущества от 19.07.2000г., о чем в ЕГРП сделана запись от 05.10.2010г.(т.1,л.д. 99).

Как следует из технического паспорта в разделе IX «техническое описание дворовых сооружений» «забор» обозначен в качестве сооружения под Литерой IV, с процентом износа 30%. В разделе X «Исчисление площадей и объемов служебных строений и дворовых сооружений, расположенных на земельном участке» указана высота забора – 2,5 м., площадь – <...>, формула для расчета площади по наружным измерениям 2,5*780. В разделе XI паспорта «Исчисление инвентаризационной стоимости строений и сооружений» указана протяженность забора, которая составляет 780 метров (т.1, л.д. 32 с оборотом).

Таким образом, суд установил, что ограждение, находящееся на первоначально приобретенном ФИО1 земельном участке, имело протяженность 780м.

В рамках рассмотрения дела судом получено заключение кадастрового инженера ФИО от 23.03.2021г. При натурном обследовании объекта: Железобетонное ограждение, были определены координаты исследуемых объектов в системе координат МСК-03, методом спутниковых геодезических измерений (определений), с использованием системы глобального навигационного позиционирования GPS и ГЛОНАСС. Получены координаты поворотных точек Железобетонного ограждения, расположенного по адресу: <...>. С учетом дополнений, произведенных кадастровым инженером ФИО от 15.06.2021г., установлено, что - общая протяженность железобетонного ограждения составила 810,7, м., - общая протяженность разрушенного железобетонного ограждения (Ж/б плиты лежат на земле) составила 36,7 метров, - общая протяженность железобетонных конструкций, предназначенных для совместного использования с панелями ограждений – железобетонные стаканы составила от т.17 – т.42 протяженность – 196,8 метров (т.2, л.д. 107);

В настоящее время забор расположен точки 11(линейное положение -114,5м.), точки 12 (линейное положение – 5,5м.) на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащих ФИО1; точки 7.8.9, точка 10(линейное приложение -164.5м) на территории земельного участка с кадастровым номером: ..., принадлежащего Администрации МО «Иволгинский район» РБ. Контуры железобетонного ограждения, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, изображенного в ситуационных планах кадастрового и технического паспортов на указанное сооружение, в целом соответствует контурам исследуемого объекта. В том числе от точки 7 до точки 12. От точки 13 до точки 16. От точки 43 до точки 50. От точки 51 до точки 58. От точки 60 до точки 67 (т.2, л.д. 107, 108, т.3 л.д.24).

Разрешая спор и удовлетворяя иски в части требований о признании права отсутствующим районный суд исходил из того, что железобетонное ограждение (сооружение) не является объектом недвижимости; ограждения носят обслуживающую функцию относительно земельных участков, принадлежащих истцам, соответственно регистрация права собственности ответчика в ЕГРП незаконна и нарушает права истцов как собственников земельных участков с находящимися на них ограждениями, являющимся движимой вещью.

В связи с чем отсутствует и право оперативного управления ФГБОУ ВО БГСХА на железобетонное ограждение (сооружение), и сведения о регистрации соответствующего права также подлежат исключению из ЕГРП.

Между тем районный суд оставил без рассмотрения требования истцов о признании права собственности на железобетонное ограждение (сооружение) в границах земельных участков принадлежащих истцам, ссылаясь на то, что ограждение как движимая вещь, имеющая обслуживающую функцию относительно земельных участков истцов, была приобретена истцом ФИО1 при покупке объектов недвижимости по договору от 10 апреля 2008года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит, в целом, правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г.(в редакции от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из исковых требований следует, что истцы, на земельных участках которых частично (в границах точек, установленных кадастровым инженером, т.2, л.д.108; т.3, л.д.153) расположены железобетонные ограждения (сооружения), используют их как ограждение (забор) и, соответственно, по своему усмотрению распоряжаются ими. Так, например, в июне 2020г. ФИО1 частично демонтировала ограждение, в связи с чем ФГБОУ ВО БГСХА предъявило ей претензию, о чём она указывает в иске (т.1 л.д. 2 оборот). Администрация МО «Иволгинский район» по договору от 4 декабря 2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (т.2, л.д. 95; 100-101) (ситуационный план земельных участков - т.2, л.д. 108).

В рамках разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление, относится ли к движимому имуществу железобетонное сооружение (ограждение), право на которое зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество и если спорный объект является движимой вещью, нарушают ли права истцов запись в ЕГРП.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб, проведена судебная строительная экспертиза ФГБОУ ВО ВСГУТУ, экспертом, кандидатом технических наук ФИО8

Из выводов экспертизы следует, что железобетонное ограждение (сооружение) общей протяженностью <...>, расположенное в <...>, является сборно-разборной вещью, имеет все признаки характерные для некапитальных сооружений - не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Исследовав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной строительной экспертизы, является допустимым и относимым доказательством, выводам которой оснований не доверять нет, поскольку она проведена квалифицированным незаинтересованным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь правилами ст. 130 ГК РФ, выводами заключения судебной строительной экспертизы судебная коллегия считает установленным, что железобетонное сооружение (ограждение) протяженностью <...>, расположенное в <...>, не является недвижимой вещью (имуществом), то есть оно является движимой вещью.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы районного суда о том, что железобетонное сооружение (ограждение) протяженностью <...>, расположенное в <...>, не является недвижимым имуществом и регистрация права собственности в ЕГРП незаконна, соответственно незаконна и последующая регистрация права оперативного управления.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на спорный объект зарегистрировано право собственности в ЕГРП, следовательно, он является недвижимым имуществом не нашли подтверждения материалами дела, не содержащими доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости и опровергнуты заключением судебной строительной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что суд ошибочно толковал разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22; при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял о признании предмета спора движимым имуществом; истцами избран ненадлежащий способ защиты права основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе приведенных выше разъяснений Пленума суда. Так, зарегистрированное право собственности РФ на железобетонные сооружения (ограждения) как на объект недвижимости и запись о нем в ЕГРП нарушают права собственности истцов на земельный участок, в том числе права пользования и распоряжения земельными участками, на которых оно расположено, соответственно оспаривание зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

По иным доводам жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.С.Ваганова

Судьи: О.З.Нимаева

Ц.В.Дампилова