Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-378/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольного строения, восстановлении первоначального состояния общего имущества

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольного строения, восстановлении первоначального состояния общего имущества. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения – квартиры № 323, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. ФИО5 и ФИО6 в принадлежащем им помещении произвели реконструкцию, перепланировку и переоборудование, затрагивающие элементы общего имущества многоквартирного дома. Ответчики фактически произвели действия по самовольному переустройству системы отопления в многоквартирном доме с присоединением части общего имущества без получения согласия всех собственников помещений. Ответчиками произведена перепланировка квартиры, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений, т.к. ограждающая ненесущая стена балкона квартиры ответчиков демонтирована и вместо нее установлено остекление. Кроме того ответчики в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома разместили на земельном участке входную группу, обеспечивающую доступ в принадлежащее им помещение, а также замостили часть участка тротуарной плиткой. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО5 и ФИО6 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет восстановить первоначальное состояние стояка отопления на ограждающей ненесущей наружной стене многоквартирного дома, смежной с лоджией, привести ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в помещении квартиры в первоначальное проектное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, и оконно-дверного блока в проектных размерах, демонтировать входную группу, возведенную ответчиками перед помещением квартиры, демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в квартиру, восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, восстановить ограждение палисадника); взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей в день с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения (том 3 л.д. 105-110).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано полностью (том 3 л.д. 191-201).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования (том 3 л.д. 229-246).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5 и ФИО6 просили решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения (том 4 л.д. 12-27, 62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО3 полагал апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры № 299, в многоквартирном доме № по <адрес> (том 1 л.д. 16).

ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> (том 1 л.д. 17-18).

Указанный многоквартирный дом управляется ООО «Династия».

В принадлежащем ответчикам помещении были произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры, а также была организованна входная группа с благоустройством земельного участка.

Ответчиками получена и согласована вся необходимая разрешительная документация на перепланировку жилого помещения и переводу жилого помещения в нежилое.

Работы по перепланировке были произведены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры № по <адрес> и архитектурным решением организации входной группы по <адрес> (том 1 л.д. 59-64, 77-83).

Проект переустройства и перепланировки квартиры прошел согласование в Управлении жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, был издан приказ № 311 от 07 апреля 2020 г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение (том 2 л.д. 82).

Архитектурное решение организации входной группы согласовано Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, на основании чего выдан паспорт фасада здания № 82-23-3172 (том 1 л.д. 67-76).

Проект переустройства и перепланировки квартиры, а также архитектурное решение организации входной группы соответствуют нормам градостроительного законодательства и Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца и ответчиков судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (том 2 л.д. 206-209).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 15 апреля 2021 г., произведенные в исследуемом помещении квартиры №323 изменения можно отнести к следующим видам работ:

- закладывание дверного проема, ведущего в жилую часть дома (подъезд дома) от-носится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004";

- демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, между помещением №2 (жилая) и пространством лоджии, вместе с демонтажем оконно-дверного блока относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" и разъяснению Письма Минстроя России от 27 января 2017 г. № 2146- АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекления с двухкамерным стеклопакетом для организации отдельного входа в помещение, относится к перепланировке, согласно разъяснению Письма Минстроя России от 27 января 2017 г. № 2146- АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж и переустройство сантехнических приборов (демонтаж ванны и раковины в помещении №5 (ванная), демонтаж раковины в помещении №3 (кухня), а также установка раковины в помещении №4 (туалет) квартиры №323) относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- строительно-монтажные работы по образованию новых помещений путем демонтажа и возведения ненесущих внутренних перегородок, а именно: демонтаж ненесущих перегородок между помещением №1 (коридор), помещением №2 (жилая) и помещением №3 (кухня); возведение новой перегородки, расположенной на расстоянии 1,68 м. от смежной с лифтовыми шахтами стены относятся к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- заложение дверного проема в помещение №4 (туалет) из помещения №1 (коридор), а также устройство дверного проема из помещения №5 (ванная) в помещение №4 (туалет) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1,7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 1.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- локальное изменение системы отопления в помещении квартиры №323 путем переноса отопительного прибора по наружной стене в сторону окна помещения №3 (кухня), а также переустройство стояка отопления путем замоноличивания его внутри наружной стены, относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", при этом переустановка радиаторов в пределах помещения не запрещается нормативными документами и законодательными актами, если это не влияет на характеристики всей системы отопления. В техпаспорт квартиры не вносятся сведения о месторасположении и о наличии отопительных приборов.

Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом (дома) и земельный участок 23 по ул. 60-летия ВЛКСМ, от 11 декабря 2010 г., а также технического паспорта на квартиру № в доме № по <адрес> от 13 декабря 2019 г. и проведенных в ходе исследования расчетов, в результате выполненных в помещении строительно-монтажных и иных работ общая площадь помещения увеличилась на 4,4 кв.м.

В ходе проведения исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правил вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных (отсутствие заводской маркировки на стеклопакетах и паспортов (документов о качестве) в материалах дела).

При сравнении фактически выполненных работ в помещении квартиры №323, дома № по <адрес> с «Проектом переустройства и перепланировки квартиры № 323 по <адрес> под офисы», изготовленному ИП ФИО7 экспертом были установлены следующие несоответствия:

1. Выполненные работы по демонтажу не соответствуют плану демонтажных работ «Проекту переустройства и перепланировки квартиры № 323 по <адрес> под офисы», изготовленному ИП ФИО7, а именно не выполнен демонтаж ненесущих перегородок помещения №4 (туалет) и помещения №5 (ванная), а также размеры колонны во вновь образованном помещении не соответствуют проектным (фактический размер - 41*41 см., проектный размер-40*87,5 см.)

2. Расстояние от возведенной перегородки, расположенной напротив смежной с лифтовыми шахтами стены не соответствует проекту - фактическое расстояние - 1,68 м., проектное 1,38 м.;

3. Не выполнено возведение новой перегородки для образования нового помещения №2 (санузел), согласно проекта;

4. Фактическое расположение раковины не соответствует проекту;

5. Геометрические параметры входной группы, указанные в проекте переустройства и перепланировки квартиры не соответствует фактически установленным в ходе проведения осмотра.

Установить соответствие работ по локальному переоборудованию системы отопления в помещении квартиры №323 путем переноса отопительного прибора по наружной стене в сторону окна помещения №3 (кухня) и замоноличиванию стояка отопления внутри наружной стены не представляется возможным в связи с отсутствием данных работ в проекте переустройства и перепланировки квартиры.

Так как произведенные в исследуемом помещении строительно-монтажные работы не затрагивали несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также исходя из результата осмотра, в ходе которого было установлено, что несущие и ограждающие конструкции не имели повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, результат работ не нарушает расчетную прочность МКД, его дальнейшую безопасную эксплуатацию в части требований механической безопасности и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, то есть выполняются требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом в ходе исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правил вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных. При сравнении фактически выполненных работ по возведению входной группы с архитектурным решением организации входной группы по <адрес>, изготовленным ООО «МегаПроектСтрой» установлены несоответствия:

- фактическое количество ступеней, больше количества указанного в проекте;

- фактическая ширина и длина площадки при входе в квартиру больше, указанной в архитектурном решении,

- высота перильного ограждения на лестничном марше и площадка при входе, фактически составляет 92 см., что больше 90 см., указанных в архитектурном решении,

- фактическая площадь мощения меньше, указанной в архитектурном решении,

- фактическая высота цокольной части входной группы от поверхности, замощенной тротуарной плиткой, больше указанной в архитектурном решении.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, оценив заключение эксперта наряду с иными полученными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований т.к. истцами были получены предусмотренные законом разрешения и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку принадлежащего им помещения, перевод его в нежилое помещение, возведение входной группы. Районный суд посчитал, что произведенная истцами перепланировка и переоборудование принадлежащей им квартиры не нарушает требования закона и права истца в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить первоначальное состояние стояка отопления, привести ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние является правильным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) конкретизирован состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что ответчики в установленном законом порядке, на основании составленного проекта, и получив уведомление администрации городского округа город Воронеж о переводе жилого помещения в нежилое, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из жилого в нежилое, произвели работы по переустройству и перепланировке принадлежащего им жилого помещения.

Доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № 1 от 16 января 2020 г. (том 1 л.д. 105-117), является ничтожным, в деле не имеется.

Требования к кворуму собрания, установленные частью 3 статьи 45 ЖК РФ, соблюдены. Общим собранием собственников помещений принято решение о переводе квартиры № 323 в нежилой фонд, а также о разрешении произвести перепланировку и переоборудование квартиры с организацией входной группы.

Доказательств того, что произведенным переустройством и перепланировкой, в том числе в части изменения стояка системы отопления, нарушены права ФИО4, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные в ходе рассмотрения спора отклонения от проекта переустройства и перепланировки, нарушают права ФИО4, не имеется. Истец проживает в другом подъезде многоквартирного дома и фактически не использует стояк отопления, подвергшийся переустройству. Формальные нарушения проекта, которые не затронули прав истца, не могут служить основанием для удовлетворения требований иска. Демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры вместе с демонтажем оконно-дверного блока и демонтаж ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекления с двухкамерным стеклопакетом предусмотрен проектом переустройства и перепланировки, согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушений прав истца произведенной перепланировкой и переустройством, на которые было получено в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом споре не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение части 2 статьи 40 ЖК РФ и отсутствие согласия собственников помещений на присоединения к квартире ответчиков части общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения спора судом не выявлено, что переустройство и перепланировка квартиры произведены с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В этой связи при разрешении споров о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обстоятельством имеющим значение для дела является то, имеется ли соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающее использовать часть земельного участка заинтересованному лицу и располагаются ли спорные объекты на земельном участке многоквартирного дома.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что подобного решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В упомянутом протоколе № 1 от 16 января 2020 г. нет сведений о том, что собственники разрешили ФИО6 и ФИО5 использовать часть земельного участка для организации входной группы в квартиру № 323 с устройством замощения и демонтажем ограждения палисадника.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор не поставил на обсуждение сторон вопрос о расположении входной группы и замощения в границах участка многоквартирного дома и не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие это.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд первой инстанции с недостаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал их, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2021 г. при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №, расположенном по <адрес> и сопоставлением с фактическим расположением ступеней и крыльца (до остекления), а также территории замощенной тротуарной плиткой, установлено, что ступени и крыльцо (до остекления), а также часть территории, замощенной тротуарной плиткой, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенном по <адрес>. Также установлено, что часть территории, замощенной тротуарной плиткой, находится за пределами границ указанного земельного участка на расстоянии1,97м. и 1,94 м. (том 4 л.д. 105-112).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики в отсутствие предусмотренного законом согласия собственников помещений многоквартирного дома разместили на земельном участке принадлежащее им имущество, обеспечивающее вход в нежилое помещение, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участок и приведении его в первоначальное состояние.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств состояния земельного участка до произведенных изменений, опровергается материалами дела, в частности фотографиями земельного участка и архитектурным решением организации входной группы (том 1 л.д. 30-33, 77-83).

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленного иска в его части, с проигравших ответчиков в равных долях, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подлежит взысканию уплаченная за подачу иска и апелляционной жалобы госпошлина, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная коллегия в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта считает возможным взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере по 50 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день просрочки. Такой размер неустойки будет наиболее соответствовать требованиям соразмерности и разумности, отвечать балансу прав и законных интересов участников отношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать входную группу, тротуарную плитку перед входной группой, восстановлении первоначального состояния земельного участка отменить и принять в отмененной части новое решение.

Обязать ФИО5, ФИО6 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать ступени и крыльцо (до остекления), обеспечивающие вход в нежилое помещение - квартиру 323 в доме № по <адрес> и примыкающие к фасадной части указанного многоквартирного дома, демонтировать тротуарную плитку, примыкающую к указанным ступеням и крыльцу и восстановить газон и ограждение палисадника в пределах границ земельного участка в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым №.

Взыскивать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере по 50 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, предоставленного для исполнения судебного постановления, по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере по 225 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере по 12381 рубль с каждого из ответчиков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии