Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тимофеево» о понуждении к заключению договора, обязании провести газопровод, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ТСЖ «Тимофеево» по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Тимофеево» о понуждении к заключению договора о долевом участии в газификации ТСЖ «Тимофеево» в предложенной ими редакции, обязании провести газопровод к принадлежащим им домам, взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 208 321 рублей 50 коп.

Требования мотивированы тем, что они являются членами ТСЖ «Тимофеево», в период с 2011 года по 2013 год ими были переданы ответчику денежные средства: ФИО1 в размере 700 000 рублей, ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО2 в размере 600 000 рублей, которые предназначались для газификации их жилых домов. Первоначально председателем правления ТСЖ был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на монтаж и проектирование подземного газопровода с подрядчиком ООО «Еврогаз» на сумму 25 000 000 рублей, однако работы выполнены не были. <данные изъяты> ответчиком заключен договор <данные изъяты> А на проведение газопровода с ООО «ТГС-Клин», стоимость услуг по договору составила 15 041 185 рублей, однако работы также не были выполнены в срок.

Истцы указали, что обращались к ответчику с предложением заключить договоры участия в газификации, <данные изъяты>ФИО1 были переданы ответчику проекты договора, которые им не подписаны. До настоящего времени земельные участки истцов газоснабжением не обеспечены. Договоры участия в газификации были заключены со всеми членами ТСЖ «Тимофеево», за исключением истцов. Указали, что в соответствии с результатом проверки локального сметного расчета, разработанного ООО «ТГС-Клин», стоимость работ по проводке газопровода завышена на 8 541 185 рублей. Исходя из общего количества участников строительства газопровода – 41 чел, переплата каждого истца составила 208 321 рублей 50 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика - ТСЖ «Тимофеево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из обязательных для него обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Так, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Тимофеево» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами ТСЖ «Тимофеево».

<данные изъяты> общим собранием членов ТСЖ «Тимофеево» были приняты решения о газификации ТСЖ «Тимофеево» за счет денежных средств членов товарищества, определена подрядная организация - ООО «ЕвроГаз» и общий размер затрат на газификацию - 25 000 000 рублей; исходя из количества членов ТСЖ установлен размер взноса на газификацию 500 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «ЕвроГаз» и ТСЖ «Тимофеево» был заключен договор <данные изъяты> на монтаж и проектирование подземного газопровода к ТСЖ «Тимофеево».

<данные изъяты> общим собранием ТСЖ «Тимофеево» в связи с изменением сроков работ (на два года) было принято решение о сборе дополнительных денежных средств в размере 100 000 рублей на строительство газопровода в ТСЖ «Тимофееево» до <данные изъяты>.

В связи с тем, что у подрядной организации ООО «ЕвроГаз» закончилась лицензия на строительство газопровода, и закончился срок действия ТУ проекта и согласований на строительство газопровода, для окончания работ по газификации <данные изъяты> между ООО «ТГС-Клин» и ТСЖ «Тимофеево» заключен договор <данные изъяты> А на: строительно-монтажные работы по прокладке уличного газопровода высокого и среднего давления с установкой МРП, прокладке уличного газопровода методом ГНБ, оформление исполнительно-технической документации, сдачи объекта приемочной комиссии.

<данные изъяты> общим собранием ТСЖ «Тимофеево» было принято решение об одобрении заключения договора подряда с ООО «ТГС-Клин» на сумму 15 041 185 рублей, и о дополнительном сборе денежных средств по 250 000 руб.

Из подписанного акта приемки объекта капитального строительства и заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что газопровод (высокого и среднего давления), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Тимофеево был принят в эксплуатацию.

Решение о газификации ТСЖ «Тимофеево» было принято членами товарищества, не признано в установленном законом порядке незаконным. Также судом установлено, что цель, на которую истцы сдавали денежные средства, была достигнута. Газопровод высокого и среднего давления принят приемочной комиссией(л.д.36-37).

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку деньги были внесены истцами и получены ответчиком на основании принятых в установленном законом порядке решений общих собраний членов ТСЖ, и были истрачены ответчиком по целевому назначению - на строительство газопровода.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о завышении стоимости строительства работ по договору, заключенному между ТСЖ и ООО «ТГС-Клин» на сумму 15 041 185 рублей. Суд правильно исходил из того, что смета к договору, заключенному с ООО «ТГС-Клин», утверждена общим собранием членов ТСЖ «Тимофеево», которое не оспорено и недействительным не признано.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание и то обстоятельство, что в заключении ФИО6, на которые ссылаются истцы, указано, что стоимость работ по предварительным расчетам может составить порядка 12 млн. руб. В указанном заключении указано, что для более точных расчетов ему необходимы документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на закупаемые материалы(л.д.40-45).

Таким образом, заключение ФИО6 не отвечает требованиям обоснованности и достоверности, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание в качестве документа, подтверждающего иную, по сравнению с определенной в договоре от <данные изъяты> и смете, стоимость работ по прокладке газопровода.

Является правильным решение суда и в части отказа в возложении на ответчика обязанности провести газопровод к принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3 домам в деревне «Тимофеево», поскольку истцы не внесли в полном объеме денежные средства, необходимые для проведения работ по газификации принадлежащих им домов.

Так, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>, взнос на строительство газопровода установлен в размере 850000 рублей. Лицам, внесшим указанную сумму, принято решение направить проект договора, а не внесшим - предложено погасить задолженность, в противном случае общее собрание решит вопрос об исключении(л.д.127-128).

Как указано выше, истцы внесли в ТСЖ денежные средства в меньшем, чем предусмотрено решением общего собрания от <данные изъяты>, размере, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с ними договор.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что на общем собрании членов ТСЖ от <данные изъяты> было принято решение подписать с ними инвестиционные договоры, не состоятельны. В указанном решении указано, что договоры с ними будут подписаны в случае отзыва иска с их стороны, и на общих для всех членов газификации условиях(л.д.136). Истцы, не выполняя общие для всех участников проекта газификации условий в части размера взноса 850000 рублей, настаивают на подписании с ними договора, что прямо противоречит решению общего собрания членов ТСЖ, на которое они ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии уточненного искового заявления с привлечением нового ответчика ГУП «Мособлсгаз» и нового требования о признании за каждым из истцов права собственности на 1/41 долю в праве собственности на газопровод, не обоснованны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований истец может изменить либо предмет, либо основание иска.

В данном же случае, заявляя требования к ГУП «Мособлгаз» о признании права собственности, истец просил об изменении предмета и основания иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания иска гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах нарушения права истцов на уточнение исковых требований и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что нарушения прав истцов не произошло ввиду того, что истцы вправе предъявить новое требование к другому ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия стоимости газификации жилых домов д.Тимофеево проектно-сметной документации, по которой производилось строительство, и имеется ли завышение стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения заявленных истцами требований назначение экспертизы не требуется, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора ответы на вопросы, которые просили поставить перед экспертом истцы, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается и находит определение об отказе в назначении экспертизы соответствующим требованиям ст.ст.79,59,60 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истцов и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи