Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Одинцовское» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> Межмуниципальное управление МВД РФ «Одинцово» - Децик Н.Н., представителя ГУ МВД РФ по <данные изъяты> - Бородина А.Н., представителя конкурсного управляющего ООО «Оператор специализированных стоянок МО» Данских Д.А. – Савиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ о взыскании понесенных затрат на транспортировку и хранение транспортных средств в размере 695 900 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 10 160,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Оператор Специализированных стоянок» является организацией, аккредитованной при МУ МВД России «Одинцовское», осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД в период действия соглашения от <данные изъяты> «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» осуществлялось перемещение и хранение транспортных средств.

По окончанию хранения сумма вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке ответчиками не выплачена.

Представителем истца в адрес ответчика направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> указанное определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Отменяя определении судьи, судебная коллегия исходила из того, что спор возник при хранении транспортных средств по властно-распорядительному решению органов полиции, и в возникших правоотношениях ООО «ОСС МО» участвует как хранитель, следовательно, рассмотрение данного спора в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Одинцовское» и МВД РФ исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с МУ МВД России «Одинцовское» в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 18 час.00 мин. <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 92 700 руб., из них 4 500 руб. – за перемещение и 88 200 руб. – за хранение, понесенные затраты на транспортировку и хранение автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110 600 руб., их них 4 500 руб. – за перемещение, 106 100 руб. – за хранение, вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 138700 руб., из них 4 500руб. – за перемещение и 134200 руб. – за хранение, вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 353900 руб., из них 4500руб. – за перемещение и 349400руб. – за хранение, а всего 695 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 160 рублей, а всего взыскать 706 060 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов, - отказать.

Не согласившись с решением,МУ МВД России «Одинцовское» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» заключено Соглашение о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому орган внутренних дел в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <данные изъяты>» передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 2.2.7. Соглашения Организация обязуется предоставить управлениям (отделам) МВД России по муниципальным образованиям <данные изъяты> (строевым подразделениям ДПС ГИБДД), попавшим в территориальную зону обслуживания Организации, 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящему Соглашению, под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

- <данные изъяты> передан автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 92 700 руб.;

- <данные изъяты> передан автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 110 600 руб.;

- <данные изъяты> передан автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Согласно расчету истца, затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 138 700 руб.;

- <данные изъяты> передан автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена <данные изъяты>. Согласно расчету истца, затраты на перемещение и хранение указанного автомобиля составили 353 900 руб.

Разрешая настоящий правовой спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом спорного соглашения от <данные изъяты> является осуществление истцом транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», учитывая, что хранение вещественных доказательств на специализированной стоянке нашло свое подтверждение, установив, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 131 УПК РФ, ст.ст.896, 906 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции верно указал, чток данным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств у ООО «ОСС МО» возникли в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия заключенного <данные изъяты> Соглашения носят безвозмездный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 139-О по жалобе ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю, произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, поскольку ООО «ОСС МО» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа, т.е. МУ МВД России «Одинцовское».

Определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет затрат на перемещение и хранение транспортных средств, выполненный в соответствии с требованиями п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. Ответчиком сведений об иной стоимости перемещения и хранения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания действия Соглашения приходится на <данные изъяты>, ввиду чего период перемещения и хранения автомобиля Опель с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанный в расчете, представленном истцом, неправомерен, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в спорный период времени соглашения хранения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению расходов, фактически понесенных истцом, в связи с хранением транспортного средства.

В обоснование доводов о несогласии с выводами суда, истец ссылается на то, что производство по уголовным делам, где транспортные средства являлись вещественными доказательствами, прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе, прекращение производств по уголовным делам, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение транспортных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обосновано, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуМУ МВД России «Одинцовское»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи