Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Липатовой О. Б. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Журавлевой С. В. к Липатовой О. Б. о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Липатовой О.Б. о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком в декабре 2016 года был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по остеклению балкона в принадлежащей истице квартире по адресу: <данные изъяты>. За выполнение указанной работы, истец должна была произвести оплату в размере 115 ООО руб. В момент подписания договора истцом была внесена сумма в размере 80 000 руб., оставшуюся часть в размере 35 000 руб. истцом была оплачена <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом по просьбе рабочих был подписан акт выполненных работ, однако не все работы были выполнены в полном объеме. Также в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: откосы установлены криво; отливы установлены таким образом, что дождевая вода затекала за сайдинг, в результате чего стал размокать утеплитель \ деревянная обрешетка; на внешней стороне сайдинга образовались бугры; пол прогибался под весом человека; перестали закрываться балконные двери. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки, однако обращения остались без ответа. Истец обратилась в ООО «АСК Проект» с целью определения качества выполненной ответчиком работы, в результате чего было выявлены многочисленные дефекты. Данное заключение истцом было направлено ответчику, однако от получения корреспонденции ответчик отказалась. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась исправить существующие недостатки, выполненной работы, истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для устранения недостатков, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 104 6.57 руб. Претензия истца ответчику о возмещении расходов также не были получена ответчиком, и вернулась в адрес истца по истечении срока хранения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков сумме в размере 104 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., штраф за добровольный отказ удовлетворить требования в сумме 52 328 руб. 50 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточнили заявленные требования в части указания: ответчика, поскольку <данные изъяты> статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Липатовой О.Б. в пользу Журавлевой С.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 104 657 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 828 рублей 50 копеек, а всего - 164 485 (сто шестьдесят четыре четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек. С Липатовой О.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рублей.

Не согласившись с решением суда, Липатова О.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года между Журавлевой С.В. и ИП Липатовой О.Б. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести работы по остеклению балкона в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составляет 115 000 руб. Истцом оплата произведена в полном объеме, предоплата в размере 80 000 руб. в день подписания договора и 35 000 руб. 17 января 20*7 года. Факт заключения договора, не смотря на отсутствие даты, а также факт оплаты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ответчиком произведены работы по монтажу конструкций, монтажу панелей и утеплению балкона истца. Данный акт подписан сторонами, с качеством работ истец была согласна.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что не все заботы были выполнены, а именно: не были установлены порожки на кухне и комнате, кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: откосы установлены криво; отливы установлены таким образом, что дождевая вода затекала за сайдинг, в результате чего стал размокать утеплитель / деревянная обрешетка; на внешней стороне сайдинга образовались бугры; пол прогибался под весом человека; перестали закрываться балконные двери. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки, однако обращения остались без ответа.

По факту недостатков истцом ответчику была подана претензия <данные изъяты> (л.д.78), а также направлены заявления и претензии <данные изъяты>. 12 июля 201 7 года, <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.68,70-71). Ответа на данную претензию истцом не получено.

Поскольку на претензии истца ответчик не отреагировал, она обратилась в ООО «АСК Проект» с целью определения качества выполненной ответчиком работы, в результате чего было выявлены многочисленные дефекты. Так, из информационного письма от <данные изъяты> следует, что: обрешетка для устройства ограждающего экрана выполнена не качественно - не установлены проставочные элементы для придания большей жесткости конструкции каркаса; - бруски каркаса не подвержены обработке антисептическими составами; нарушена плоскостность поверхности обшивки балкона сайдингом с наружной стороны, имеются волнообразования свидетельствующие о нарушении технологии монтажа винилового сайдинга; подоконный отлив установлен не качественно со значительным зазором, что приведет к проникновению атмосферных осадков в виде дождя и снега под наружную обшивку с последующим проникновением во внутреннюю полость балкона, что в свою очередь приведет к образованию плесени и грибка в следствии повышенной влажности; установка подоконной доски из ПВХ выполнена не качественно, нарушена целостность стыка двух подоконных досок; монтажная пена не обрезана и не защищена от воздействия ультра фиолетовых лучей, что приведет к ее разрушению; избыточное количество монтажной пены, а также нарушение технологической последовательности выполнения работ привело к нарушению прямолинейности установленного плинтуса в зоне порога на входе помещение квартиры. В целом отмечено низкое качество и культура производства работ «подрядчиком», а также отступление и нарушение требований типовой технологической карты на монтаж винилового сайдинга, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ Р 59626-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

В подтверждение доводов выявленных недостатков, истцом представлены, в том числе фотографии балкона (л.д.95-114).

Поскольку на претензии истца ответчик не отреагировал, истец за свой счет, силами третьих лиц понесла расходы на общую сумму 104 557 руб., состоящие из: 18 096 руб. - приобретение строительных и отделочных материалов, 3 561 руб. - демонтаж оконных и дверных блоков, 64 000 руб. - установка оконных блоков, монтаж козырьков, отливов, подоконников, монтаж и утепление потолка, пола, экрана, 19 000 руб. - устройство парапета, обрешетки, обшивка сайдингом. Данные расходы подтверждаются договорами, чеками.

Кроме того, истом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик отказался, конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.82).

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что недостатки в изготовленной ответчиком по заказу оконной конструкции, а также в выполнении монтажных работ по остеклению и отделке балкона имеют место быть. Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные недостатки монтажных работ, использование некачественных материалов являются недостатками производственного характера. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что работа была выполнена качественно, не представлено.

Исходя из этого и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Журавлевой С.В. о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права- на приобретение новых строительных материалов, демонтажу некачественно выполненных оконных и дверных блоков, установке новых оконных блоков, монтаж козырьков, отливов, подоконников, монтаж и утепление пола, потолка, экрана, устройству парапета, обрешетки, обшивке сайдингом на общую сумму 104 657 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 54 828,50 рублей.

Установив, в данном случае, факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований в досудебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа судом определен правильно. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел ценность подлежащего защите права, последствия допущенных нарушений, длительность спора, материальное положение сторон, а также иные, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и приведены без учета вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела. Данные доводы, с учетом имеющихся обстоятельств уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, постановившего, в указанной части, решение, отвечающее требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, а вывод о том, что монтажные работы проведены ответчиком некачественно, с нарушением технологии производства работ и использованием некачественных материалов, сделан судом преждевременно, без проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В силу требований закона бремя доказывания оказания качественных услуг потребителю возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика ИП Липатову О.Б., которая как установлено судом первой инстанции, в период поступления от истца первой претензии на качество работ по установке оконных блоков и отделке балкона (апрель 2017г., л.д. 78) до момента обращения истицы в другую подрядную организацию по вопросу переделки балкона и оконных конструкций ( <данные изъяты>г., л.д. 12-29) никаких действий, в том числе по организации проведения соответствующего экспертного исследования на предмет наличия либо отсутствия указанных в многочисленных претензиях истца (более пяти претензий направлено в адрес ответчика в 2017г.) недостатков выполненных работ, не предпринимала, что лишает ее в сложившейся ситуации ссылаться на отсутствие в деле экспертного заключения. Кроме того, вывод о том, что монтажные работы по остеклению и отделке балкона проведены ответчиком некачественно, с нарушением технологии производства работ и использованием некачественных материалов сделан судом на основе анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а также заключения специалиста Васильева В.В., чье заключение в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой О. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи