Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 ноября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Просил сохранить квартиру в жилом доме по адресу: … в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 ноября 2016 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по месту нахождению спорного жилого помещения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Полагает, что исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по существу разрешаемого в нем вопроса, не относиться к искам о правах, в том числе о правах на жилое помещение, поскольку данное право ни кем не оспорено, и ни кем не нарушено, и вопрос о восстановлении этого права в исковом заявлении не ставится.

Указывает, что ранее аналогичное исковое заявление подавалось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, где определением суда от 24.10.2016 г. в принятии иска было отказано с разъяснением того, что из заявленных требований не усматривается, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной (ст. 30 ГПК РФ), и альтернативной (ст. 29 ГПК РФ) подсудности, с чем он согласился и подал иск в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Исходя из общих принципов ГПК РФ, в том числе ст. 33 ГПК, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из приведенного выше следует, что исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии подлежит подаче и рассмотрению по существу в Центральном районном суде г. Новокузнецка по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что усматривается спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: …, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка, указав на исключительную подсудность иска (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: …, т.е. на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В случае удовлетворения требований за истцом будет закреплено право на объект недвижимого имущества (квартиры) в измененном виде, что указывает о наличии спора о правах.

Доводы жалобы о том, что ранее аналогичное исковое заявление подавалось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, где определением суда от 24.10.2016 г. в принятии иска было отказано в связи с неподсудностью, отмену определения не влекут, поскольку указанное определение истцом не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова