Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий ответчика незаконными, привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 с указанием на взыскание с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца в счет индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 по 31.05.2018 в размере 3037799, 34 рублей, взыскание в пользу истца с 01.06.2018 ежемесячной компенсации в размере 45971, 83 рубль.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что требование истца об оспаривании действий ГУФСИН России по Свердловской области подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, требование о выдаче исполнительного листа не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в том числе споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Из содержания искового заявления следует, что ГУФСИН России по Свердловской области является плательщиком ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, на основании определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом производит индексацию данной суммы, в связи с чем образовалась задолженность с 01.01.2004 по 31.05.2018 в размере 3037799, 34 рублей, кроме того, размер компенсации выплачивается не в корректном размере (по мнению истца, размер возмещения (при проведении надлежащей индексации) должен составлять 45971, 83 рубль в месяц). По сути, истцом заявлено о необходимости констатации нарушения со стороны ответчика в части ненадлежащей индексации, об индексации суммы выплаты и о взыскании задолженности в связи с недоплатой.

Возмещение вреда здоровью, как и право на своевременную индексацию сумм, получаемых в счет возмещения вреда, регламентировано гражданским и служебным законодательством, данные правоотношения имеют частный, а не публичный характер, стороны не состоят в административных отношениях. Требования истца, исходя из их существа, не могут быть рассмотрены в рамках Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку указывают на наличие спора о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (в части индексации причитающихся выплат и взыскания задолженности).

Оспаривание действий (бездействий) ответчика не носит административный характер, поскольку ответчик с истцом состоит в правоотношениях по возмещению вреда здоровью.

Доводы судьи о том, что заявление ФИО1 направлены на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения, противоречат статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Правильность проведения индексации ранее установленных в судебном постановлении сумм при наличии спора между сторонами может быть предметом самостоятельной проверки суда.

Судебная коллегия учитывает, что вид судопроизводства должен определяться судом не формально, а исходя из существа заявления истца. Предмет требований необходимо определять не столько дословной формулировкой требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. При этом, установление юридически значимых обстоятельств, разъяснение судом прав и обязанностей сторон (в том числе, права истца на изменение требований), принятие уточнений к иску являются задачами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, определение вынесено незаконно, подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об оспаривании действий, выдаче исполнительного листа о взыскании сумм.

Материал направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи:? Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская