Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного работником полного действительного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении причиненного работником полного действительного ущерба, указывая на то, что на основании трудового договора от 16 января 2015 года ответчик был принят на работу водителем автомобиля, в соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки выявлена поломка двигателя транспортного средства **, двигатель был заменен. Согласно экспертному заключению, причиной неисправности двигателя является резкая нагрузка на шатунно-поршневую группу двигателя в виде повышения числа оборотов коленчатого вала и несвоевременного включения двигателя при разрушении шатунно-поршневой группы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 096 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 53 096 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должность водителя относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года ФИО2 был принят к ИП ФИО1 на должность водителя **, с ним заключен трудовой договор № 4.

Согласно п. 5.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия.

В это же день по акту приема-сдачи транспортного средства, ФИО2 принял от главного инженера в исправном состоянии указанное транспортное средство.

16 января 2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № 4, из которого следует, что работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и имущества.

13 апреля 2015 года комиссией в составе П и М составлен акт по результатам проверки причин возникновения неисправности двигателя транспортного средства **, возникшей 03 апреля 2015 года под управлением водителя ФИО2 и решения вопроса о размере причиненного материального ущерба, было установлено, что 03 апреля 2015 года при подъеме в Буйбинский перевал водитель несвоевременно выключил двигатель транспортного средства, что привело к разрушению двигателя и причинению ущерба. Для производства экспертизы и определения размера ущерба двигатель был снят. Дать объяснение водитель отказался. Согласно выводу комиссии в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 ввиду нарушений при эксплуатации транспортного средства ** работодателю причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению С.№ от 14 апреля 2015 года, причиной неисправности двигателя ** является резкая нагрузка на шатунно-поршневую группу двигателя в виде повышения числа оборотов коленчатого вала и несвоевременного включения двигателя при разрушении шатунно-поршневой группы, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 096 руб. Двигатель транспортного средства требует капитального ремонта с заменой разрушенных деталей, с заменой коренных и шатунных вкладышей опорных подшипников блока цилиндров, блок двигательных сварочных восстановительных работ с ремонтной накладкой.

Из пояснений П. и М., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, следует, что акт комиссии от 13 апреля 2015 года составил кто-то из инженеров, они только подписали, причина поломки двигателя им неизвестна.

Свидетель Е. пояснил суду, что он осуществлял ремонт двигателя **, считает, что причиной поломки послужила бракованная деталь, вина водителя отсутствует.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, должность водителя, занимаемая ФИО2, и его работа не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерстватруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года№ 85.

В виду чего, довод апелляционной жалобы истца о том, что должность водителя относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, является не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения работником полного действительного ущерба, поскольку с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи