Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 29 января 2018 года), ФИО4 (доверенность от 01 ноября 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 21 февраля 2017 года работал юристом ООО «РейлТрансЛайн». 11 августа 2017 года из письма, полученного от ответчика, ему стало известно об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24 июля 2017 года № 00000000002.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. 12 июля 2017 года он не был допущен работодателем до работы, поскольку по условиям трудового договора стороны не определяли его конкретное место работы, а по адресу ответчика, указанному в трудовом договоре (<...>), находится жилое помещение, дверь в которое, 12 июля 2017 года, ему никто не открыл. При применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением о даче объяснений он ознакомился из письма, полученного 16 августа 2017 года, то есть после применения к нему меры дисциплинарного взыскания. Его вины в несвоевременном получении почтовой корреспонденции не имеется.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными увольнение, приказ от 24 июля 2017 года, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года в сумме 56928 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор указал о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «РейлТрансЛайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «РейлТрансЛайн» № 2 от 24 июля 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении 11 июля 2017 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

ФИО2 восстановлен на работе в ООО «РейлТрансЛайн» в должности юриста с 12 июля 2017 года.

С ООО «РейлТрансЛайн» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 82681 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «РейлТрансЛайн» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2980 руб. 46 коп.

Указано о том, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком в полной мере соблюден порядок увольнения работника, в том числе им истребованы в установленный законом срок объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец злоупотребляет своим правом, поэтому суд может отказать в иске о восстановлении на работе. Права на компенсацию морального вреда ФИО2 не имеет, поскольку его право на труд работодателем не нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 127, 136, 192, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя иск ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что действия истца были обоснованно квалифицированы как прогул, вместе с тем, ФИО2 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в виду несоблюдения установленного законом порядка (работодатель не затребовал от работника письменное объяснении до применения дисциплинарного взыскания).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно трудовому договору от 21 февраля 2017 года стороны состояла в трудовых отношения, истец работал у ответчика в должности юриста.

В соответствии с приказом ответчика от 24 июля 2017 года № 00000000002 прекращено действие вышеуказанного трудового договора, истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу данного приказа положен акт о непредоставлении письменного объяснения, приказ от 24 июля 2017 года № 4, согласно которому работодателем было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12 июля 2017 года. В свою очередь, в обоснование приказа от 24 июля 2017 года № 4 работодатель положил докладную записку от 17 июля 2017 года, акт от 17 июля 2017 года № 01/2017 об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от 17 июля 2017 года № 1 о необходимости явки на работу, требование о предоставлении письменного объяснения.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции было верно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте (<...>) 12 июля 2017 года без уважительных причин.

В основу данного вывода суд обоснованно положил условия трудового договора, показания свидетелей В., Б., А., акт об отсутствии работника на рабочем месте.

При этом правомерно отклонил доводы истца о том, что соглашением сторон не было определено его место работы.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд установил, что с момента заключения трудового договора истец выполнял свои должностные обязанности по адресу: <...>, при этом каких либо сомнений до 12 июля 2017 года в местонахождении рабочего места у истца не возникало.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен в части истребования у истца объяснений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком Почтой России в адрес истца 17 и 19 июля 2017 года направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений, указанные письма получены ФИО2 в августе 2017 года, после привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул. Указание в информации об отслеживании почтовых отправлений « неудачная попытка вручения» не может означать, что работник в указанный день имел реальную возможность получить адресованную ему корреспонденцию.

Уведомления, направленные в адрес истца по электронной почте не могут являться допустимым доказательством в подтверждение соблюдения требования об истребовании объяснений.

Во-первых, стороны не приходили к соглашению об использовании электронной почты в трудоправовых отношениях; во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что адрес электронной почты, куда работодателем направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений, принадлежит истцу.

Вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений, как и не представлены доказательства об умышленном поведении работника в части неполучения им почтовой корреспонденции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.

Доводы о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не испытывал каких – либо нравственных и физических страданий несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

ФИО1