Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ямских А.Г. - Новоселова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ямских Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Зубаревой Ж.В.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Новоселова М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ямских Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ямских Алексея Геннадьевича судебные расходы в размере 10 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Ямских А.Г. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 66 477 руб. 90 коп., проценты в размере 699 руб. 02 коп., стоимость техплана в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., оплату услуг нотариуса – 3 340 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2019, вступившим в законную силу, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Ямских А.Г. взыскана неустойка, размер которой признан судом верным, но с учетом ст. 333 ГК РФ снижен с 66 477 руб. 90 коп. до 20 000 руб., проценты 699 руб. 02 коп., компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 840 руб., штраф - 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению техплана – отказано.

Представитель истца Ямских А.Г. - Новоселов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, кроме того, полагает, что уменьшение истцом исковых требований является злоупотреблением правом.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.04.2019 исковые требования Ямских А.Г. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя после уточнения исковых требований удовлетворены полностью в части взыскания неустойки и процентов, и частично в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов на представителя судом не разрешался.

В подтверждение заявленного размера расходов, представителем истца представлены договор поручения от 14.01.2019, заключенный между Ямских А.Г. и ООО ЦППБ «Юр Кон», квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб., которые внесены истцом в кассу ООО ЦППБ «Юр Кон».

Принимая во внимание, что снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворены полностью (неустойка и проценты), вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку расходы на представителя в заявленном размере 20 000 руб., принявшего участие в двух судебных заседаниях, с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, являются чрезмерными.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя учтены принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, непосредственно затраченное в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по отказу от части исковых требований на основании соглашения об отступном, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «Красноярскпректстрой».

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко