Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> «Т.» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества <данные изъяты> «Т.» на решение Урайского городского суда от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества <данные изъяты> «Т.» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Акционерного общества <данные изъяты> «Т.» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Акционерное общество <данные изъяты> «Т.» (далее по тексту АО «Т.») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4, мотивируя тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от (дата) в должности <данные изъяты>. На основании приказа о направлении на обучение (номер) от (дата) и приказа о направлении работника в командировку (номер) от (дата) ответчик был направлен на повышение квалификации в (адрес) в АНО ДПО УЦ «П.» в период с (дата) по (дата). ФИО4 оплачены командировочные расходы в общей сумме *** рублей, в том числе за проживание *** рублей. (дата) вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка (номер)(адрес) судебного района от (дата), которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором не был установлен размер причиненного истцу ущерба, гражданский иск АО «Т.» оставлен без рассмотрения. В то же время приговором установлено, что ФИО4 предоставил заведомо ложные сведения при составлении и сдаче авансового отчета (номер) от (дата) о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения квартиры (номер) в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и не оплачивая его аренду, с приложением заведомо подложных документов: фиктивного договора субаренды (номер) от (дата) с ИП ФИО и приходно-кассового ордера (номер) от (дата) на сумму 91 000 рублей. Фактически ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в период с (дата) по (дата), находясь в командировке, проживали втроем в квартире по адресу: (адрес), которая была сдана в аренду ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения от (дата), заключенного между ФИО3 (собственницей квартиры) и ФИО1 Истцу причинен ущерб в размере 91 000 рублей. После вступления приговора в законную силу затраты ФИО4 по проживанию в командировке по договору на субаренду квартиры (номер) от (дата) в сумме 91 000 рублей отнесены на счет (номер) «Расчеты по возмещению материального ущерба». До настоящего момента причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку приговор с отметкой о вступлении законную силу поступил в АО «Т.» (дата), то приказом (номер) от (дата) в филиале АО «Т.» создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения размера ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. (дата) в адрес ответчика почтой России направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту причинения истцу ущерба в размере 91 000 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного преступлением, 91 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца АО «Т.» ФИО5 исковые требования поддержала по указанным выше доводам иска, указала, что предварительным следствием по уголовному делу в отношении ответчика были приняты, как фактические затраты ответчика на проживание 21 000 рублей, из которых 15 000 рублей уплаченные ФИО1 за проживание и 6 000 рублей - услуги риэлтора, с чем истец не согласен, так как оправдательных документов в бухгалтерию на данные затраты не представлено. В ходе предварительного следствия истец ходатайств не заявлял, приговор в части размера ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, обосновав тем, что не согласен со вступившим в законную силу приговором мирового судьи, намерен обжаловать его в кассационном порядке. Фактически он понёс затраты на проживание в период командировки в сумме 91 000 рублей, уплатив их за аренду квартиры, но ему не были предоставлены договор и финансовые документы на оплату, поэтому он предоставил фиктивный договор с ИП ФИО, по которому оплату не производил. Приговором мирового судьи установлен ущерб в размере 70 000 рублей, поэтому иск в полном размере удовлетворению не подлежит.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Т.» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 рублей. Указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Положения главы 37 ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора», главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» в данном случае не применяются, поскольку истцу ущерб в размере 91 000 рублей ФИО4 причинен не в ходе выполнения им должностных, трудовых обязанностей, а в результате совершения преступления, а именно в результате хищения денежных средств, сдачи фиктивных документов к авансовому отчету (номер) от (дата), а именно, договора субаренды квартиры (номер) от (дата) и приходно-кассового ордера (номер) от (дата) на сумму 91 000 рублей, следовательно, при рассмотрении вопроса в возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо руководствоваться нормами УПК РФ и ГК РФ. Считает выводы суда в отношении недоказанности размера ущерба со ссылкой на ст. 247 ТК РФ необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор мирового судьи от (дата) обязателен для суда. Именно сумма в размере 91 000 рублей является для истца имущественным ущербом. Приговором установлено, что полученные от истца на командировку (на проживание) денежные средства ответчик потратил в личных целях.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО4 состоит с истцом АО «Т.» в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) ответчик находился в командировке. До направления в командировку получил аванс в сумме *** рублей, позднее еще *** рублей.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу закона, работодатель обязан компенсировать фактические расходы работника, в связи с направлением в командировку.

По возвращении из командировки ответчик представил работодателю документы о расходах во время командировки на общую сумму *** рублей, в том числе по оплате найма квартиры по адресу: (адрес) размере 91 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер)(адрес) судебного района (адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, в связи с хищением денежных средств АО «Т.» в размере 70 000 рублей с использованием подложных документов по оплате найма вышеуказанной квартиры.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ФИО4 в причинении истцу ущерба в размере 21 000 рублей путем мошенничества не подтверждена в нормативно установленном порядке. Их хищение ответчику не инкриминировалось, фактически понесенные ответчиком затраты на проживание в сумме 21 000 рублей были исключены органами предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества <данные изъяты> «Т.» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.