Гражданский кодекс часть 1

«Обязать ФИО1 передать ФИО2 документы в отношении СНТ «Мичуринец»: отчет по форме 4-ФСС за 2016-2018г.г.; налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018г.г.; налоговую декларацию по земельному налогу за 2016-2018г.г.; бухгалтерский баланс с приложениями за 2017-2018 г.г.; расчеты по страховым взносам за 2017-2018 г.г.; отчет по форме 6-НДФЛ за 2017-2018г.г.; отчет по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г.; отчеты по форме СЗВ-стаж за 2017-2018г.г.; отчет по форме СЗВ-М за 2016-2019г.г.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Председатель СНТ «Мичуринец» ФИО2 обратился в суд с иском к бывшему бухгалтеру СНТ «Мичуринец» ФИО1 и просил с учётом уточнения исковых требований обязать ответчика передать истцу отчет по форме 4-ФСС за 2016-2018 годы; бухгалтерский баланс за 2017-2018 годы; расчеты по страховым взносам за 2017-2018 годы; отчет по форме СЗВ-стаж за 2017-2018 годы; отчет по форме 6-НДФЛ за 2017-2018 годы. В обоснование требований указано, что в результате голосования на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» председателем товарищества был избран ФИО2 По информации правления вся бухгалтерская и налоговая отчетность, членские взносы находятся у бывшего бухгалтера ФИО1, которая с июня 2019 года на связь не выходит, отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный органы не сдает. Незаконное удерживание финансовых документов препятствует должному осуществлению функций товарищества и вновь избранного председателя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Бахмицкую Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые истцом документы находятся на хранении в помещении правления СНТ, следовательно, ответчик ФИО1 обязана передать новому председателю СНТ документы, относящиеся к деятельности товарищества и являющиеся необходимыми для осуществления деятельности СНТ «Мичуринец», в том числе и копии бухгалтерских и финансовых документов, которые были сданы бухгалтером в соответствующие налоговые и пенсионные органы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводятся к тому, что исполнить решение суда ответчик объективно не имеет возможности, так как все документы, которые имелись в её распоряжении, как бухгалтера СНТ, были переданы по акту приёма-передачи бывшему председателю ТСЖ ФИО3, остальные документы остались в помещении ТСЖ, куда ответчик после расторжения с ней 15 июля 2019 года трудового договора доступа не имеет.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 13, 210 ГПК РФ об обязательности и исполнении судебных постановлений в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из указанных норм закона следует, что судом при разрешении настоящего спора должно быть установлено, что истребуемые председателем ТСЖ у ответчика документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 13 августа 2013 года по 15 июля 2019 года работала бухгалтером в СНТ «Мичуринец», трудовой договор с ней расторгнут 15 июля 2019 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 27 июля 2019 года деятельность председателя СНТ М.А.Е. прекращена досрочно, председателем избран ФИО2

Согласно актам приёма-передачи от 19 мая 2019 года, 6 июня 2019 года и 30 июня 2019 года бухгалтер ФИО1 передала председателю СНТ М.А.Е. печать садоводства, копии ведомостей приёма денежных средств М.А.Е. в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2018 год, полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2018 год по М.А.Е., ведомости расчетно-платежных начислений по заработной плате с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года на ФИО1, В.Е.А., заполненные квитанции за 2019 год и пустые бланки квитанций по членским взносам, электроэнергии, расшифровки по взносам, ведомость начислений и смета за 2019 года (л.д. 23-28).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала составление ею истребуемых в уточненном иске деклараций и отчётов в налоговые и пенсионные органы, за исключением бухгалтерского баланса с приложениями за 2018 год, отчёта по форме 2 НДФЛ за 2017 и за 2018 года, отчёта СЗВ-стаж за 2017-2018 годы, отчёта СЗВ-М за 3 и 4 кварталы 2018 года и за 2019 год. Ответчик пояснила, что, исполняя обязанности бухгалтера СНТ, она составляла и сдавала все необходимые отчёты и декларации до 2018 года в налоговые и пенсионные органы, копии указанных документов с отметкой контролирующего органа о принятии документов хранились в отдельной папке в помещении правления СНТ. Отчёты, составленные ответчиком в 2019 году по итогам за 2018 год, были в одном экземпляре направлены в налоговые и пенсионные органы, копии данных отчётов ответчик не делала, так как СНТ её не снабжала для этого необходимыми техническими средствами (бумагой). Представить копии указанных документов она в настоящее время не может, так как они не сохранились у неё в электронном виде. Бухгалтерский баланс с приложениями за 2018 год, отчёт по форме 2 НДФЛ за 2017 и за 2018 года, отчёт СЗВ-М за 3 и 4 кварталы 2018 года и за 2019 год ответчик не создавала, так как данные документы должны подготавливаться бухгалтером по данным представленным председателем СНТ, но председатель СНТ М.А.Е. сведений для составления данных отчётов ответчику не предоставила. Отчётов СЗВ-стаж за 2017-2018 годы не существует, так как такой вид отчётности введен только в 2018 году.

Аналогичные объяснения ответчиком ФИО1 даны в суде апелляционной инстанции.

Председателем СНТ ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что налоговая отчётность и отчёты в Пенсионный фонд до 2018 года составлялись и сдавались ответчиком ФИО1, однако копии указанных отчётов председателю СНТ ФИО2 переданы не были.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства своих исковых требований.

В данном случае именно истец должен был доказать факт того, что истребуемые документы имеются у ответчика в наличии либо только он может их получить в установленном законом порядке.

Таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно акту приёма-передачи от 22 сентября 2019 года истребуемые председателем СНТ ФИО2 документы не были переданы ему бывшим председателем СНТ М.А.Е., достоверно не свидетельствует о том, что указанные документы находятся в распоряжении ответчика – бывшего бухгалтера СНТ ФИО1 (л.д. 55-58).

Иных доказательств в опровержение позиции ответчика со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности получить в контролирующих органах копии сданных отчётных документов, а также передать документы, которые ответчик в рамках своих должностных обязанностей за период работы не изготавливала.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований председателя СНТ «Мичуринец» ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи