Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании решения от 27 июня 2019 г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, понуждении включить в специальный страховой стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию с 25 декабря 2018 г.; к ООО НПО «Известняк» о понуждении предоставить в ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на него за периоды работы с <данные изъяты> г., с <данные изъяты> с указанием кода особых условий труда,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании решения от 27 июня 2019 г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, понуждении включить в специальный страховой стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию с 25 декабря 2018 г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) от 27 июня 2019 г. № в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в Передвижной механизированной колоне № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабад Ташкентской области; с <данные изъяты> в должности электросварщика в колхозе «<данные изъяты>» (в последующем АОЗТ «<данные изъяты>») Иссинского района Пензенской области.

Обязать ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. в должности газоэлектросварщика в Передвижной механизированной колоне № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабад Ташкентской области, с <данные изъяты> в должности электросварщика в колхозе «<данные изъяты>», реорганизованного 27 ноября 1992 г. в АОЗТ «<данные изъяты>» Иссинского района Пензенской области.

В остальной части иска ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) отказать.

В иске ФИО2 к ООО НПО «Известняк» о понуждении предоставить в ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на него за периоды работы с <данные изъяты> с указанием кода особых условий труда, признании недействительными результаты аттестации рабочих мест по условиям труда от 13 февраля 2008 г. по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании решения от 27 июня 2019 г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, понуждении включить в специальный страховой стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию с 25 декабря 2018 г.; к ООО НПО «Известняк» о понуждении предоставить в ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на него за периоды работы с <данные изъяты>. с указанием кода особых условий труда, указав, что работал с <данные изъяты> газоэлектросварщиком в ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабада Ташкентской области; с <данные изъяты> электросварщиком в колхозе «<данные изъяты>» Иссинского района Пензенской области; с <данные изъяты> электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО НПО «Известняк». Работа на указанных должностях дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости.

Однако ответчик ООО НПО «Известняк» незаконно не представил в пенсионный фонд корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда по данной работе за период с <данные изъяты> в <данные изъяты>, что явилось основанием для не включения ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) указанных периодов в его специальный стаж.

Ранее истец работал в этом же <данные изъяты> в такой же должности, когда карьер находился в ведении ОАО «<данные изъяты>», и период работы там с <данные изъяты> засчитан пенсионным фондом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку у него имеется специальный стаж по Списку № 2 более 12 лет 6 месяцев он обратился в ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости с 25 декабря 2018 г., в чем ему было незаконно отказано, и в специальный стаж не были включены периоды работы с <данные изъяты>. газоэлектросварщиком в ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабада Ташкентской области; с <данные изъяты> электросварщиком в колхозе «<данные изъяты>» Иссинского района Пензенской области; с <данные изъяты> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО НПО «Известняк».

Считает отказ незаконным, поскольку в указанные периоды он выполнял работы, дающие ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В колхозе «<данные изъяты>» он работал электросварщиком ручной сварки. Другие виды сварки в колхозе не применялись, что подтверждается справкой СПК «<данные изъяты>». Запись в трудовой книжке о его работе электросварщиком в колхозе «<данные изъяты>» сделана в соответствии со Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 без указания типа сварки. Колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в АО «<данные изъяты>» и затем в СПК «<данные изъяты>», которое впоследствии ликвидировано. Сведения о его работе в ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой» имеются в трудовой книжке. В этой организации он выполнял работу и газосварщика, и электросварщика.

В последующем истцом в дополнение заявлен к ООО НПО «Известняк» иск о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест по условиям труда от 13 февраля 2008 г. по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, ссылаясь на то, что его должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в <данные изъяты> соответствовали Списку № 2 раздел 1 «Горные работы» подраздел 2100100А позиция 19931- электрослесари (слесари) дежурные по ремонту оборудования, и позиция 19855 электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах. В ходе обращения в отделение пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости ему стало известно о том, что ответчик не закодировал период его работы в данной организации как льготный, хотя выдал ему справки, уточняющие особый характер работы для предоставления в пенсионный фонд. В последствие в ходе судебного разбирательства ответчик признал эти справки ошибочно выданными. В феврале 2008 года ответчик провел аттестацию рабочих мест по условиям труда, о чем ему не было ранее известно, хотя на работе он находился постоянно. С такими действиями ООО НПО «Известняк» он не согласен.

Иссинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что период работы истца с <данные изъяты> в колхозе «<данные изъяты>» не может быть включен в специальный стаж, поскольку в приказе о приеме на работу истца должность не указана, в других приказах ФИО2 значится сварщиком. Списком № 2 должность сварщик не предусмотрена и расширительному толкованию не подлежит. Для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в ООО НПО Известняк, также об отказе в досрочном назначении пенсии с 25 декабря 2018 г. и отказе ООО НПО «Известняк» о понуждении представить пенсионному органу корректирующие формы сведения индивидуального персонифицированного учета в ООО НПО «Известняк» с указанием кодов особых условий труда.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), ООО НПО «Известняк», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч.2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, имеют газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906); электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (раздел «Горные работы», позиция 2010100А-19931); электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах (позиция 2010100а-19855).

В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 поименованы газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Судом установлено, что истец 25 декабря 2018 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 27 июня 2019 г. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку № 2 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: <данные изъяты>. в должности газоэлектросварщика в Передвижной механизированной колоне № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабада Ташкентской области, поскольку не поступило подтверждающих документов; с <данные изъяты>. в колхозе «<данные изъяты>» в связи с тем, что не представляется возможным сделать вывод, в какой должности он работал, поскольку согласно справке архивного учреждения он значится сварщиком, а Списком № 2 должность сварщик не предусмотрена; с <данные изъяты> в ООО НПО «Известняк» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, поскольку данная должность списком не предусмотрена.

Из трудовой книжки истца № (дата заполнения 15 августа 1982 г.) следует, что приказом ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабада Ташкентской области № 38-к от <данные изъяты>. он переведен газоэлектросварщиком 2 разряда с <данные изъяты>.; приказом № 71-к от 9 июня 1989 г. ему с <данные изъяты> присвоен 3 разряд газоэлектросварщика; приказом № 92-к от 31 июля 1989 г. ФИО2 переведен с <данные изъяты>. электриком пятого разряда.

Записи трудовой книжки подтверждаются архивной справкой Территориального Управления по архивному делу Ташкентской области Министерства юстиции республики Узбекистан от 20 февраля 2019 г. № 01-30\11-02, из которой следует, что в документах архивного фонда ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой г. Бекабада» в книгах приказов имеются сведения о работе ФИО2

Согласно архивной справке Территориального Управления по архивному делу Ташкентской области Министерства юстиции республики Узбекистан от 20 февраля 2019 г. № 01-30\11-01 в документах архивного фонда ПМК № стройтреста «Узбекметаллургстрой г. Бекабада» в расчетно-платежных ведомостях имеются сведения о заработной плате ФИО2 за 1988-1989 г.г.

Согласно свидетельству № 29, выданному ФИО2, он с 1 <данные изъяты> обучался по профессии электрогазосварщик в Бекабадском учебном комбинате и ему установлен тарифно-квалификационный разряд (класс) третий по профессии электрогазосварщик.

Действовавшая в период работы истца в указанной ПМК в должности газоэлектросварщика норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электросварщика, газосварщика на каких-либо определенных видах сварки, поэтому период его работы в указанной ПМК № газоэлектросварщиком суд обоснованно включил в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Также установлено, что истец с <данные изъяты> работал в колхозе <данные изъяты>» Иссинского района (реорганизованный 27 ноября 1992 г. в АОЗТ «<данные изъяты>) электросварщиком. На момент принятия его на работу в данной должности указания вида сварки не требовалось. Указанный период также обоснованно включен в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. №653иИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Согласно п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 3/235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж, в том числе периодов работы, которые имели место и до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, как не требовалось подтверждать, какой вид сварки использовал в своей работе электросварщик или газосварщик.

Следовательно, период работы истца до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика (сварщика) обоснованно засчитан в специальный стаж без подтверждения полной занятости и без уточнения вида сварки.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).

Спорный период работы истца в должности электросварщика до 31 марта 1997 г. относится к периоду до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

Отсутствие у истца документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанный период (электросварщик), отсутствие в трудовой книжке данных о выполнении истцом работы на ручной сварке по вине работодателя, не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствие в архиве первичных документов организации, являющимися основанием для подтверждения особого характера работы, не могут быть признаны правильными, не передача необходимых документов в архив на хранение работодателем не должна влиять на законное право гражданина в предоставлении заслуженной трудовой пенсии, тем более, что колхоз «<данные изъяты>», как и АОЗТ «<данные изъяты>», в которое колхоз был преобразован, и СПК «<данные изъяты>», созданный на базе АОЗТ «<данные изъяты>», в настоящее время не существуют.

Из анализа Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. № 45, следует, что электросварщик ручной сварки 3 разряда выполняет следующий характер работ: ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей и простых деталей из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва, кроме потолочного. Ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях. Наплавление изношенных простых инструментов, деталей из углеродистых и конструкционных сталей.

Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. № 367 принят Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 с датой введения в действие с 1 января 1996 г., в котором указаны профессии рабочих электросварщик ручной сварки, электросварщик листов и лент, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщик труб на стане.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 23 ноября 1994 г. № 289, согласованным с ЦК профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ 20 октября 1994 г., утвержден сборник типовых отраслевых инструкций по охране труда при ремонте и техническом обслуживании машин и оборудования в хозяйстве (ТОИ Р-97300-002-1995), в котором предусмотрена типовая отраслевая инструкция № 5 по охране труда при выполнении электросварочных работ, предназначенная для электросварщиков, занятых ручной сваркой. В данной инструкции указано и о работе электросварщиков с передвижными сварочными агрегатами. Иные, кроме ручной сварки, работы электросварщика не указаны.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 г. №298\П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в который в раздел 13 «Сварочные работы» включены должности электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки.

Учитывая специфику работа колхоза «<данные изъяты>», реорганизованного в последующем в АОЗТ «<данные изъяты>», основной деятельностью которого являлось растениеводство и животноводство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог работать только электросварщиком ручной сварки.

То обстоятельство, что хозяйство, в котором истец работал электросварщиком в спорный период, осуществляло сельскохозяйственную деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, т.е. являлась сельскохозяйственным предприятием, в котором не могла применяться другая сварка, кроме ручной, свидетельствует о том, что в спорные периоды истец работал в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 г., предоставляющих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно абз.1 п.4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт работы истца в должности электросварщика в течение полного рабочего дня подтверждается архивной справкой администрации Иссинского района Пензенской области от 12 июля 2018 г.

Судом также установлено, что истец в период с <данные изъяты> работал в ООО НПО «Известняк» электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования.

Условием включения в специальный стаж работ во вредных условиях является указание определенной должности в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и постоянная занятость выполнением работ с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Доводы истца о том, что должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования во время работы в ООО НПО «Известняк» в <данные изъяты> соответствовали Списку № 2 раздел 1 «Горные работы» подраздел 2100100А позиция 19931- электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования и позиция 19855 электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередач, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах, поэтому истец имеет право на включение указанных период работы в специальный стаж, обоснованно не приняты судом во внимание. Суд не вправе устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий, должностей.

Доводы истца о том, что ответчик ООО НПО «Известняк» незаконно не представил в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда также не приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии с требованиями закона не указал код особых условий труда по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, которая Списком № 2 не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ООО НПО «Известняк» не было оснований для указания кода особых условий труда истца при предоставлении сведений в пенсионный фонд для индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных ответчиком документов по аттестации следует, что она проведена в 2008 году испытательной лабораторий Системы сертификации работ по охране труда в организациях Пензенского государственного университета в соответствии с вышеуказанным Порядком. Аттестация рабочих мест по условиям труда проведена всех имеющихся в организации рабочих мест согласно штатному расписанию. Инструментальные замеры проведены 13 февраля 2008 г.

Обязанность организовать ознакомление работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда лежала на аттестационной комиссии.

Само по себе не ознакомление истца с результатами аттестации рабочего места по условиям труда не является основанием для признания этой аттестации недействительной.

Вышеуказанный порядок не предусматривает обязательного присутствия рабочего при измерении факторов тяжести и напряженности трудового процесса.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, дающие суду основание для признания результатов указанной аттестации рабочего места по условиям труда недействительной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решение ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) от 27 июня 2019 г. № 77 в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в должности газоэлектросварщика в Передвижной механизированной колоне № стройтреста «Узбекметаллургстрой» г. Бекабад Ташкентской области, а также в должности электросварщика в колхозе «<данные изъяты>» (в последующем АОЗТ «<данные изъяты> Иссинского района Пензенской области.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи