Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транспортные системы», ООО «Динь Зе Интернейшнл» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-506/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ООО «Транспортные системы», ООО «Динь Зе Интернейшнл» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Транспортные системы» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к ООО «Транспортные системы» и ООО «Динь Зе Интернейшнл» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что здание по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 9 лит А, принадлежит на праве собственности ответчикам, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6). По результатам осмотра лицевых и дворовых фасадов были выявлены нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия. После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

- обязать ответчиков в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации фасадов здания – объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 9 лит.А;

- обязать ООО «Транспортные системы» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с дворовых фасадов здания – объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 9 лит.А, вентиляционное оборудование, два внешних блока кондиционеров на уровне 1-го этажа, наружные металлические решетки в оконных проемах на уровне 1-го этажа, козырек над входом в помещение, расположенное в цоколе, выполнить работы по приведению в соответствие с согласованной КГИОП документацией оконные заполнения в уровне цокольного этажа в границах помещений №№ 1Н-5Н, 7Н-11Н, 14Н и 15Н;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Динь Зе Интернейшнл» и ООО «Транспортные системы» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга единовременно неустойку за неисполнение решения в установленный судом срок в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пунктах 1 и 2 искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» и Общество с ограниченной ответственностью «Динь Зе Интернейшнл» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации фасадов здания- объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 9 лит.А с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в случае неисполнения решения суда в этой части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга единовременно неустойку, предусмотренную п.1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 100 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки;

- в случае неисполнения решения суда в этой части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динь Зе Интернейшнл» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга единовременно неустойку, предусмотренную п.1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 30 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с дворовых фасадов здания - объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица дом 9 лит.А, вентиляционное оборудование, два внешних блока кондиционеров на уровне 1-го этажа, наружные металлические решетки в оконных проемах на уровне 1-го этажа, козырек над входом в помещение, расположенное в цоколе, выполнить работы по приведению в соответствие с согласованной КГИОП документацией оконные заполнения в уровне цокольного этажа в границах помещений №№ 1Н-5Н, 7Н-11Н, 14Н и 15Н;

- в случае неисполнения решения суда в этой части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга единовременно неустойку, предусмотренную п.1 ст. 308.1 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представители КГИОП, ООО «Динь Зе Интернейшнл» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов.

От ООО «Динь Зе Интернейшнл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя и генерального директора в отъезде, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Динь Зе Интернейшнл», будучи юридическим лицом, не лишено возможности направить в заседание судебной коллегии другого представителя, при этом нахождение генерального директора ООО «Динь Зе Интернейшнл» в отъезде с 14.01.2020 не свидетельствует о невозможности выдать доверенность другому представителю, с учетом того, что извещение о судебном заседании было получено ООО «Динь Зе Интернейшнл» 31.12.2019.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ООО «Динь Зе Интернейшнл» апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины неявки представителя названного юридического лица неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.9, литер А, находится в собственности:

- ООО «Динь Зе Интернейшнл»(помещение 6н общей площадью 745,7 кв. метров);

- ООО «Транспортные Системы» (нежилое помещение, состоящее из помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:1184:8:74:2, общей площадью 2588 кв.м).

Здание в соответствии с Распоряжением КГИОП от 19 марта 2018 года включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник «Особняк ФИО5 (ФИО6)», конец XVIII века, 1899, 1902 гг., арх. ФИО7.

Распоряжением КГИОП от 30 марта 2018 года № 128-р «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6)» утвержден предмет охраны объекта, к которым отнесены: объемно-пространственные решения и архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе материал и характер отделки фасадов, облицовка цоколя плитами красного песчаника, в уровне первого этажа – декоративная каменная штукатурка, в уровне второго и третьего этажей – гладкая окрашенная штукатурка, оконные заполнения в части материала(дуб), и исторического рисунка расстекловки, (цвета и материалы), дворовые фасады, наружные и внутренние капитальные стены, исторические оконные и дверные проемы дворовых фасадов.

9 октября 2018 года специалистами КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культуры регионального значения «Особняк ФИО5 (ФИО6) по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 9 лит А, в ходе которого выявлено ненадлежащее исполнение владельцами нежилых помещений, обязанностей по содержанию фасадов здания, а именно: цоколь со стороны дворового фасада загрязнен, имеются следы увлажнения, сколы, частично восполненные поздним цементно-содержащим раствором, на дворовых фасадах наблюдаются трещины, шелушение, загрязнение поверхности стен, утраты штукатурного строя и окрасочного слоя с локальными участками обнажения кирпичной кладки в уровне 1-го этажа, на подоконниках в уровне 1-го этажа имеются сколы, на поверхности стены в арке по Большой Конюшенной улице и в уровне 1-го этажа во втором внутреннем дворе слева от арки нанесены граффити, на лицевом фасаде имеются трещины и загрязнения, сколы декоративных элементов.

Кроме того в акте зафиксировано, что большинство оконных заполнений в уровне цокольного этажа заменено на новые металлопластиковые белого цвета, три зашиты металлическими листами; на дворовых фасадах размещено вентиляционное оборудование и внешние блоки кондиционеров в уровне 1-го этажа, в оконных проемах 1-го этажа установлены наружные металлические решетки, над входом в помещение, расположенное в цоколе установлен козырек (л.д. 8-14, т.1)

По результатам повторной проверки, проведенной 16 июля 2019 года, выявлены те же нарушения (л.д. 3-7, т.2)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков провести работы, связанные с ремонтом фасадов и поддержанием их в надлежащем состоянии.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, определил в случае неисполнения решения суда в части проведения работ по реставрации фасадов здания взыскивать в пользу КГИОП с ООО «Транспортные системы» единовременно неустойку в размере 100 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, с ООО «Динь Зе Интернейшнл» - единовременно неустойку в размере 30 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки; в случае неисполнения решения суда в части обязания ООО «Транспортные системы» выполнить работы по демонтажу оборудования и приведению в соответствие оконных заполнений взыскивать с ООО «Транспортные системы» в пользу КГИОП единовременно неустойку в размере 100 000 рублей, и в дальнейшем в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ООО «Динь Зе Интернейшнл» о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Заявленное КГИОП требование предъявлено не в связи с осуществлением ответчиками экономической деятельности, а в связи с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем доводы о том, что иск КГИОП подведомственен арбитражному суду, материалами дела не подтверждается и является неверным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Поскольку на момент первоначального предъявления иска ответчиком по иску являлся в том числе физическое лицо Э., не занимающиеся предпринимательской деятельностью, с учетом вышеуказанных правовых норм дело правильно принято судом к своему производству и рассмотрено по существу после замены ответчика Э. на ООО «Транспортные системы», в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылки ответчиков на то, что выявленные нарушения не являются следствием действий (бездействия) ответчиков в рамках исполнения охранных обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в силу пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, проведенной КГИОП проверкой выявлены нарушения содержания объекта культурного наследия, находящегося в собственности ответчиков, само по себе наличие которых свидетельствует о неисполнении ответчиками требований по надлежащему содержанию объекта культурного наследия, в связи с чем в силу положений п. 6. ч. 6 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» у КГИОП имелись основания для обращения с иском к ответчикам о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Ссылки ООО «Транспортные системы» на то, что выявленные нарушения допущены предыдущим собственником части помещений Э., не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Транспортные системы», поскольку в настоящее время данное юридическое лицо является собственником указанной части помещений, а потому обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возлагаются на ООО «Транспортные системы».

Ссылки ООО «Динь Зе Интернейшнл» на то, что ими предпринимались надлежащие меры к содержанию объекта культурного наследия, поскольку указанное лицо запрашивало у КГИОП на проведение ремонта, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют об отсутствии у указанного ответчика как собственника объекта культурного наследия обязанности произвести работы по реставрации объекта. Кроме того, доводы жалобы ООО «Динь Зе Интернейшнл» об отсутствии с его стороны нарушений в содержании объекта культурного наследия противоречат материалам дела, в том числе результатам проведенной КГИОП проверки, выявившей ненадлежащее содержание фасадов здания со стороны помещений, принадлежащих ООО «Динь Зе Интернейшнл».

Вопреки доводам жалобы ООО «Динь Зе Интернейшнл», в решении суда не имеется неопределенностей, поскольку из содержания решения четко следует, что ответчиками должны быть осуществлены работы по реставрации фасадов здания в целях устранения нарушений, указанных в акте проверки КГИОП, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в установленный судом срок.

Ссылки ООО «Динь Зе Интернейшнл» на соглашение между ответчиками о распределении ответственности по содержанию здания не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания т 05.09.2019 следует, что такое соглашение на момент вынесения решения между ответчиками не заключено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что фасад здания является общим имуществом собственников помещений в здании по аналогии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, отдельные части общего имущества в натуре не выделены и за конкретными лицами не закреплены, в связи с чем обязанность по содержанию такого имущества, в том числе фасадов здания, возложена на обоих ответчиков, а потому доводы ООО «Динь Зе Интернейшнл» о том, что на указанное лицо может быть возложена обязанность по реставрации только фасада части здания, где расположены помещения указанного лица, несостоятельны. По той же причине не влияют на выводы суда и доводы о том, что фасад части здания, где расположены помещения ООО «Динь Зе Интернейшнл», находится в лучшем состоянии, чем фасад остальной части здания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Динь Зе Интернейшнл» от обязанности по проведению реставрационных работ фасада объекта культурного наследия, установленной обжалуемым решением суда. При этом ответчики не лишены права прийти к соглашению относительно распределения своих обязанностей по содержанию здания в ходе исполнения решения. Кроме того, как обоснованно указано судом, финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по ремонту и содержанию фасадов, в силу положений статьи 249 ГК РФ участники долевой собственности вправе распределить пропорционально своим долям.

Доводы ООО «Транспортные системы» о неправомерном взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае ответчики как собственники объекта культурного наследия взяли на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния такого объекта, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнили.

Правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчиков как законных владельцев объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, следовательно, на такие отношения не распространяются ограничения, установленные п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах и разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия находит, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчиков штрафных санкций на случай неисполнения решения суда не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Транспортные системы», судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд при определении размера неустойки исходил из положений КоАП РФ в части размера штрафов, установленных за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а также учел соотношение площади помещений, принадлежащих каждому из сособственников, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом неустойки на случай неисполнения решения суда. При этом оснований для большего снижений такой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер таковой разумным и спарведливым.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Транспортные системы», ООО «Динь Зе Интернейшнл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: