Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фоминых Ольги Константиновны, Фоминых Александра Анатольевича к Администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранении уклона здания

по частной жалобе ответчика на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2014 иск Фоминых О.К., Фоминых А.А. к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома и устранении уклона здания удовлетворен.

Должник администрация Ирбитского МО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2014, указав, что ими подготовлено заявление в Межведомственную комиссию по признанию жилого дома по адресу: ..., непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссией, которое должно быть принято в течение 30 календарных дней с момента регистрации заявления, данный жилой дом может быть признан непригодным для проживания (аварийным). Тогда Фоминых О.К., Фоминых А.А. будет предоставлено иное жилое помещение.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления администрация Ирбитского МО об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации Ирбитского МО Завьялова Т.О. 09.12.2014 принесла на него частную жалобу, просила определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции проигнорированы те обстоятельства, что Администрацией подано заявление в Межведомственную комиссию по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде. В случае признания жилого дома ... непригодным для проживания, ремонтировать и вкладывать бюджетные средства в такое помещение нецелесообразно.

18.12.2014 поступили возражения взыскателя на частную жалобу заявителя, в которых взыскатели Фоминых О.К., Фоминых А.А. просят частную жалобу Администрации Ирбитского МО оставить без удовлетворения. Полагают, что заявителями не представлено доказательств, указывающих на чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Фоминых О.К. свои возражения на частную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Администрации Ирбитского МО в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно указал, что предоставление отсрочки по основаниям указанным должником, нарушает права взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в установленный законом срок, в противном случае, стороны оказываются в неравном положении. Отсрочка исполнения решения суда невозможна по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы повреждения жилого ... в ..., указанные в акте обследования жилого дома № 28.08.2014 до настоящего времени не устранены, что при дальнейшей просадке может повлечь разрушение основных конструкций.

Кроме того, по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта предоставляется на определенный срок.

Между тем срок, на который должник просил предоставить отсрочку - 31.12.2014, на момент рассмотрения частной жалобы (29.01.2015) истек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев