Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» (далее - ЗРОО «ЗПОО граждан по защите прав потребителей») в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» (далее – ЗАО «БайкалГАЗсервис») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2, представителя ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО3, истца ФИО1

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «БайкалГАЗсервис».

Взысканы с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля для производства ремонта <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы топлива <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскан с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в пользу ЗРОО «ЗПОО граждан по защите прав потребителей» штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «БайкалГАЗсервис» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, приобретенный на основании договора купли-продажи от <Дата>

Взыскано с ЗАО «БайкалГАЗсервис»: в доход муниципального района «Кыринский район» государственная пошлина <данные изъяты> руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.,

по частной жалобе материального истца ФИО1

на определение Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 г., которым в удовлетворении заявления ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Процессуальный истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «БайкалГАЗсервис» ссылаясь на то, что <Дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. автомобиль передан истцу <Дата> Гарантийный срок установлен на 12 мес. или на 100 000 км. пробега. При перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес> истцом выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль был доставлен по указанию ответчика на СТО, принадлежащую ООО «Рем-Дизель», где <Дата> осуществлен ремонт. При эксплуатации автомобиля <Дата> вновь были выявлены недостатки и автомобиль за счет средств истца доставлен на СТО, проводившую ремонт ранее. Автомобиль не был отремонтирован, т.к. ответчик предположил, что причиной поломки стало некачественное топливо. ФИО1 была проведена экспертиза качества топлива автомобиля, результаты которой опровергли доводы ответчика. <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 45 дней устранить неисправности топливной системы, щеток лобового стекла, заднего моста, тахографа, а также передать сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации в течение 20 дней. <Дата> истцу было предложено перегнать автомобиль за свой счет в <адрес>, на что истец не согласился и потребовал доставки автомобиля за счет ответчика или выезда мастера к месту нахождения автомобиля, письменная претензия передана ответчику <Дата> Автомобиль возвращен истцу <Дата> в неисправном состоянии, т.к. ответчик оплатил лишь работу по снятию и установке форсунок и прилегающих к ним запчастей, а оплату новых форсунок не произвел. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с <Дата> по <Дата> – 1 382 500 руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., за доставку автомобиля <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу ЗРОО «ЗПОО граждан по защите прав потребителей» транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2-6, 93, т. 2 л.д. 13). В ходе рассмотрения дела истец требования в части возложения обязанности по передаче инструкции по эксплуатации автомобиля не поддержал (т. 2 л.д. 41).

4 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ивеко Руссия» (т. 1 л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела представитель ЗРОО «ЗПОО граждан по защите прав потребителей» ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 11).

Определением от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 2 л.д. 17).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 48-68).

В частной жалобе материальный истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводами суда о том, что истец должен представить перечень имущества, на которое надлежало наложить арест, поскольку полагает, что не должен знать о наличии в собственности ответчика какого-либо имущества. Подчеркивает, что указал суду сведения о расчетном счете ответчика, вместе с тем не располагает данными о наличии на счете денежных средств (т. 2 л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе представитель ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО3, материальный истец ФИО1 выражают несогласие с решением суда в части размера взысканных судом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в части отказа во взыскании транспортных расходов. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть страданий ФИО1 Уменьшая размер неустойки до 200 000 руб. суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не указал ни одного мотива исключительности данного случая для применения положений об уменьшении неустойки и её соразмерности, при этом из материалов дела следуют множественные нарушения прав потребителя. Подчеркивают, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижая размер штрафа, суд также не привел мотивы, по которым признал уменьшение штрафа допустимым и установил несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на то, что суду были представлены доказательства несения транспортных расходов, в связи с чем полагали требования в данной части подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на выводы заключения судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с которыми указанные истцом недостатки признаны эксплуатационными. Полагает ошибочными выводы суда о том, что причиной неисправности форсунок следует считать попадание твердых мелких частиц пыли (грязи) в топливную систему автомобиля из-за неправильного хранения автомобиля, поскольку при попадании воды и указанных частиц в топливную систему форсунки выходят из строя мгновенно, в то время как пробег на автомобиле на момент проведения экспертизы составляет 9 497 км. Также выражает несогласие с нарушением сроков устранения недостатков, т.к. заявленные ФИО1 недостатки являются эксплуатационными, а требований об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы заводских недостатках истцом не заявлялось. Указывает, что доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка производственного характера материалы дела не содержат. Обязанность по устранению в рамках гарантийного ремонта неисправностей щеток лобового стекла и дефекта заднего моста, также отсутствуют в силу невозможности установления причин возникновения данных недостатков. Истцом не выполнены требования о доставке автомобиля на ремонт, соответственно, нет оснований для вывода о том, что сроки устранения недостатков автомобиля были нарушены, нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не влечет последствий, предусмотренных ст.ст. 23 и 18 данного Закона. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о нарушении максимального срока, поскольку при расчете 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывает отсутствие возможности использования товара ввиду неоднократного устранения только недостатков производственного характера (т. 2 л.д. 141-144).

Представители ответчика ЗАО «БайкалГАЗсервис», третьего лица ООО «Ивеко Руссия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, заслушав представителя процессуального истца ФИО3, материального истца ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <Дата>№ "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы (ч. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12-17), автомобиль был передан ФИО1 <Дата> (т. 1 л.д. 18). Автомобиль, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, использовался в личных целях.

Пунктом 4.4 договора между сторонами установлено, что в случае проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) продавца, срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента фактического предоставления автомобиля покупателем на СТО.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 1 год.

Из пояснений истца следует и не опровергается ответчиком тот факт, что в приобретенным автомобиле в течение гарантийного срока были выявлены неисправности, устранение которых производилось ООО «Рем-Дизель»: с <Дата> по <Дата> произведена диагностика – проверка данных ЕГР, снят и установлен клапан ЕГР, снят и установлен датчик давления масла (смета № от <Дата> – т. 1 л.д. 24).

<Дата> автомобиль перестал запускаться и по предложению представителя ответчика был доставлен на СТО ООО «Рем-Сервис» на автоэвакуаторе за счет средств истца. Из сметы от <Дата> следует, что для устранения неисправностей автомобиля необходимо проведение следующих работ: снятие форсунок, проверка на стенде по тест плану, установление форсунок, снятие клапана регулирования давления насоса, установка клапана на насос, снятие общей топливной магистрали, проверка клапана высокого давления, очищение от загрязнения, сборка рампы и проверка работоспособности на стенде; также необходимы запасные части – форсунки 4 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 25).

<Дата> ФИО1 совместно с представителем ЗАО «БайкалГАЗсервис» Б. произведен технический осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль находится со снятыми с двигателя деталями – форсунками, клапанами регулирования высокого давления и низкого давления, топливной рампы, на клапане высокого давления следы ржавчины, ржавчина в топливной рампе со стороны клапана высокого давления, признаки посторонних загрязняющих частиц в топливе, неисправность щеток лобового стекла в виде отсутствия рабочей поверхности резинок на щетках стеклоочистителей, также установлены следы бежавшего масла из-под хвостовика заднего моста (т.1 л.д. 27-28).

В связи с предположением ответчика о том, что причиной неисправности являлось некачественное топливо, ФИО1 инициировал отбор проб нефтепродуктов из топливного бака автомобиля IVEKO DAILY (т.1 л.д. 36). Согласно протоколу испытаний № и пояснению к нему в баке автомобиля находилось дизельное топливо, соответствующее зимнему виду топлива экологического класса К5, в представленной пробе визуально вода и механические примеси не выявлены (т. 1 л.д. 37).

Ремонт автомобиля, поступившего на СТО <Дата> произведен не был, ФИО1 предложено доставить автомобиль в <адрес> для проведения диагностики и установления причины поломки. Истец транспортировать автомобиль в <адрес> отказался.

В ходе рассмотрения дела, 23 августа 2016 г. в связи с истечением установленного нормами действующего законодательства срока для устранения недостатков автомобиля, истец уточнил требования, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

По определению суда экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № от <Дата> которой на автомобиле установлены следующие дефекты:

- неисправны топливные форсунки. Дефект эксплуатационный;

- щетки лобового стекла имеют повреждение в виде отслоения чистящей кромки. Дефект может быть как заводским, так и эксплуатационным;

- дефект заднего моста. Потеки масла свидетельствуют о наличии дефекта сальника, установленного в кожухе картера заднего моста. Данный дефект может быть как эксплуатационным, так и заводским;

- неисправен сигнальный индикатор «НАЛИЧИЕ ВОДЫ В ФИЛЬТРЕ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА». Данная неисправность вероятнее всего является производственным дефектом;

- электрический провод на корпусе топливного фильтра имеет производственный дефект - повреждение в виде потертости изоляции.

На вопрос о том, имело ли место нарушение правил и требований эксплуатации указанного автомобиля экспертом дан ответ, что решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Если автомобиль с 2012 г. по 2016 г. находился на хранении, то причиной наличия воды в топливной системе могла стать конденсация воды. Конденсат образуется на внутренних поверхностях деталей из-за смены температурного режима окружающей среды (холод-тепло). Таким образом, наличие воды в топливной системе может быть связано не только с некачественным топливом, но и с неправильным хранением транспортного средства (далее – ТС) (т. 1 л.д. 225-238).

Согласно материалам дела, автомобиль хранился у ответчика до продажи истцу. Согласно пояснений истца, когда он осматривал автомобиль у продавца, автомашина находилась на открытом воздухе, на крыше автомобиля лежал снег. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены максимальные сроки устранения недостатка технически сложного товара – автомобиля истца, а также учтено, что недостаток автомобиля обладает правовым признаком существенности, и установлена невозможность использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с проведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из дела, часть недостатков являются производственными (неисправность сигнального индикатора «Наличие воды в фильтре дизельного топлива», потертость изоляции на электрическом проводе на корпусе топливного фильтра) и возникли до передачи товара потребителю, так как являются производственными.

Часть недостатков являются существенными, и ответчиком не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю (неисправность топливных форсунок, на которых образовалась ржавчина). Исходя из того, что автомобиль в течение длительного времени находился на хранении у ответчика на открытом воздухе, в автомобиле использовалось топливо надлежащего качества, имеются основания для вывода о том, что неисправность топливных форсунок возникла до передачи товара потребителю.

Часть недостатков являются незначительными (повреждения щеток лобового стекла, дефект заднего моста), и из них часть возникли после передачи товара потребителю. Учитывая, что допуск транспортных средств к эксплуатации с не работающими в установленном режиме стеклоочистителями запрещен (п. 4.1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), потребитель при получении товара не был лишен возможности осмотреть стеклоочистители, проехал на автомобиле в зимний период около 9 000 км, и ранее на неисправность щеток не ссылался, нет оснований полагать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Вопреки мнению представителя ответчика об иной причине неисправности форсунок, нежели попадание воды в топливную систему автомобиля из-за неправильного хранения автомобиля, данный вывод суда согласуется с заключением эксперта. Экспертом указано, что наличие воды в топливной системе обусловлено либо некачественным топливом, либо неправильным хранением ТС. Как отмечалось ранее, истцом проводилась проверка качества топлива, каких-либо примесей в пробе выявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие воды в топливной системе вызвано неправильным хранением ТС. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заявленные ФИО1 недостатки являются эксплуатационными, судебная коллегия находит несостоятельным.

Неисправность форсунок не была устранена ответчиком после обращения истца, более того, учитывая время нахождения автомобиля на СТО (был доставлен <Дата>, отбор проб нефтепродуктов произведен <Дата> на СТО) выявление причин недостатка потребовало большого количества времени, при этом ремонт автомобиля совершен не был, следовательно, устранение недостатка потребовало несоразмерных затрат времени, что свидетельствует о его существенности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара для ремонта и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом.

Из указанной нормы следует, что у ФИО1 не было обязанности осуществлять доставку автомобиля на ремонт, напротив, такая обязанность возложена на ответчика, а в случае доставки товара истцом ответчик обязан возместить расходы, связанные с доставкой. При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль был доставлен ФИО1 в <адрес> и оставался на СТО, предложенной ответчиком, т.е. фактически у ответчика.

Судебная коллегия находит ошибочным мнение представителя ответчика о том, что последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» применены судом в связи с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 18 указанного Закона. Как следует из текста решения, неустойка взыскана с ответчика в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Вопреки мнению представителя ЗРОО «ЗПОО граждан по защите прав потребителей» ФИО3 и материального истца ФИО1 о том, что судом не учтены тяжесть страданий истца, при определении размера компенсации морального вред судом учтено нарушение прав истца, переживания истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих об особом характере нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы о необоснованности уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа судебной коллегией также отклоняются. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность, несоответствие заявленной неустойки принципам разумности и справедливости, а также на то, что неустойка превышает стоимость устранения недостатка. Ссылки истцов на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к мнению о возможности снижения неустойки, противоречит решению суда. Напротив, выводы суда подробно мотивированы, при снижении размера неустойки суд принял во внимание, что у истца ФИО1 не возникло убытков, соразмерных заявленной сумме неустойки; отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика; истец не воспользовался своим правом самостоятельно предоставить автомобиль для гарантийного обслуживания в ЗАО «БайкалГАЗсервис». Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и не имеет своей целью обогащение одной стороны обязательства за счет другой. Как верно указано в решении суда ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании закона и основаниями для изменения или отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности несения транспортных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем процессуального истца не представлено доказательств обоснованности расходов в заявленном размере, поскольку проезд на общественном транспорте для участия в трех судебных заседаниях составил бы значительно меньшую сумму, сведений о стоимости проезда из <адрес> в <адрес> на междугороднем автобусе (маршрутном такси) материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемым определением суда от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не указан перечень имущества, принадлежащего ответчику, не представлено сведений об имуществе, принадлежащем ответчику и его стоимости, на которое следует наложить арест, в связи с чем невозможно сделать вывод о соразмерности взыскиваемой с ответчика суммы и принимаемых мер обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Одновременно судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для деятельности ответчика. ЗАО «БайкалГАЗсервис» является действующей, межрегиональной организацией, осуществляющей деятельность в сфере торговли, следовательно имеющей какой-либо денежный оборот. Оснований полагать, что ответчик попытается скрыть имущество или денежные средства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, определения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО3, материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Жилинский А.Г., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.