Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора при секретаре	ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор * от _ _ , заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО6, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение истца на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от _ _ акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Восстановить ФИО6 на работе в акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности *** «Мурманское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» эксплуатационный участок * «Мурманский», группа теплового хозяйства, тепловой пункт * в/г Мурманск с _ _ .

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей *** рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме ***».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя АО «ГУ ЖКХ» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца ФИО6 и его представителя ФИО8, заключение прокурора прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ работал в обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» в должности *** – эксплуатационный участок * «Мурманский», группа теплового хозяйства, тепловой пункт * в/г ***....

Трудовые отношения оформлялись срочным трудовым договором * от _ _ на срок с _ _ по _ _ .

_ _ он уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовали установленные трудовым законодательством основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок.

Просил суд признать срочный трудовой договор * от _ _ , заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Указывает, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с расширением объема оказываемых АО «ГУ ЖКХ» услуг, поскольку до _ _ ответчик не оказывал своими силами услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации. В связи с заключением государственного контракта * от _ _ в АО «ГУ ЖКХ» были введены новые должности, ранее не существовавшие.

Находит не имеющей правовое значение ссылку суда в решении на то, что Общество создано без ограничения срока и не прекратило свою деятельность с _ _ , поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора.

Приводит доводы о том, что ввиду подписания заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны РФ государственного контракта * от _ _ имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного договора с истцом в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассматривалось как заведомо временное, поэтому исключало возможность принятия на работу истца по трудовому договору без определения срока его действия.

Отмечает, что трудовые обязанности истца были непосредственно связаны с выполнением АО «ГУ ЖКХ» своих обязательств в рамках государственного контракта *, в связи с чем прекращение действия указанного контракта сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при приеме истца на работу работодатель не мог знать о возможности продолжения с ним трудовых отношений и о возможности доступа работника на рабочее место по истечении срока действия государственного контракта, поскольку такая возможность зависела от обстоятельств, о наступлении которых работодателю не было известно _ _ при заключении трудовых договоров с работниками.

Обращает внимание, что вновь заключенный государственный контракт на оказание услуг * от _ _ не может являться основанием для безусловного продления с истцом срока трудового договора, поскольку его продление возможно лишь по обоюдному соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что с _ _ АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, у ответчика отсутствуют заключенные государственные контракты с Минобороны Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска и представитель ФИО6 – ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно абз. 3, 6, 7, 8 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу частей 5, 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пп. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на основании срочного трудового договора от _ _ * принят на работу на должность *** «Эксплуатационный участок * «Мурманский», Группа теплового хозяйства, Тепловой пункт * в/г ***...» Обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».

В пункте 2.2 трудового договора указано, что он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок и действует по _ _ , если ни одна их сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что трудовой договор считается пролонгированным по _ _ при наличии такого обстоятельства, как вступление в силу Распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с _ _ и последующие периоды, заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ (п.2.3.1).

_ _ истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом ответчика от _ _ *ФИО6 уволен _ _ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и при оценке установленных обстоятельств руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора.

Таких оснований применительно к конкретным, спорным правоотношениям сторон суд не усмотрел.

Так, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований сделаны с учетом особенностей осуществляемой ответчиком деятельности.

В соответствии с Уставом АО «ГУ ЖКХ» * (_ _ ) в редакции от _ _ АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ» создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в частности, эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р, от 16.12.2015 № 2582-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в _ _ закупок работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

_ _ между государственным заказчиком – Минобороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» во исполнение распоряжения Правительства РФ заключен государственный контракт * на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в _ _ . Срок оказания услуг установлен с _ _ по _ _

Отклоняя доводы стороны ответчика о принятии ФИО6 на работу на период действия государственного контракта от _ _ *, суд исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от _ _ * АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в _ _ годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

На основании распоряжения Правительства РФ, АО «ГУ ЖКХ» и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт * от _ _ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций в _ _ сроком действия до _ _

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что в судебном заседании не установлено фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При разрешении спора судом принято во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» и обособленное структурное подразделение, в котором работал истец, созданы без ограничения срока деятельности, при этом представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с _ _ имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием истца на работу.

В судебном заседании установлено, что деятельность АО « ГУ ЖКХ» не связана исключительно с заключением государственного контракта *, при этом доказательств того, что должность оператора теплового пункта * в/г ***... введена на период действия названного государственного контракта либо для выполнения заведомо определенной и временной работы, ответчиком не представлено.

Истец, согласно записям в трудовой книжке, выполнял одну и ту же трудовую функцию по должности *** на одном и том же объекте непрерывно с _ _ , при этом в связи с передачей Министерством обороны РФ теплового пункта в ведение различным организациям трудовые договоры в отношении истца заключали в разное время АО «***» (филиал ***, ООО «***» (с которым АО «ГУ ЖКХ» был заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по ...* от _ _ ), и АО «ГУ ЖКХ».

При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия заключенного с истцом трудового договора от _ _ не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что в период действия заключенного с истцом трудового договора АО «ГУ ЖКХ» было вновь определено Министерством обороны РФ единственным исполнителем услуг в сфере ЖКХ для нужд Минобороны РФ и с АО «ГУ ЖКХ» был заключен очередной государственный контракт.

Тот факт, что ФИО6 согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие, кроме того, заключение срочного трудового договора возможно в случаях, предусмотренных законом, а обстоятельства, на которые сослался ответчик при рассмотрении настоящего спора не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.

При таком положении выводы суда о том, что истец подлежал восстановлению на работе на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что с _ _ АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не имело места на дату вынесения судом решения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил также требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, учитывая то обстоятельство, что после восстановления на работе оспариваемым решением суда истец вновь уволен _ _ по сокращению численности (штата) работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в возражениях на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи