ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1600/2018 от 05.06.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья Журавлева Т.С. Дело № 33-1600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Палосон Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Палосон Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца Палосон И.Н., представителя истца Пропостина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Палосон И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион») о взыскании стоимости тура в сумме 50176,24 руб., убытков в размере 59 078 руб., неустойки в размере 20 787,42 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2017 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Кокос-Тур» (далее – ООО «Кокос-Тур») был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта для поездки Палосон И.Н. и Палосон Ю.Р. по направлению «Куба, Варадеро», продолжительностью 12 дней (11 ночей) с 09.09.2017 по 20.09.2017, с размещением в отеле MEMORIES VARADERO BEACH RESORT 4*, с авиаперелетом Москва - Варадеро - Москва, с трансфером «аэропорт - отель – аэропорт», медицинской страховкой и гидом. Стоимость тура в размере 142 000 руб. она оплатила в полном объеме. Туроператором являлся «Анекс-Тур». По прибытию в соответствии с указанным туром в Москву 08.09.2017 ей стало известно о том, в сентябре 2017 года на Кубе прошел ураган, в связи с чем российским гражданам было рекомендовано воздержаться от пребывания в береговой зоне, от купания в море, не покидать пределов зданий, не подходить к окнам и строго следовать указаниям местных служб по чрезвычайным ситуациям, туроператоров, администрации гостиниц, а также то, что в прибрежных районах проводится эвакуация жителей и туристов. Данная информация была размещена 07.09.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети Интернет - (http://www.russiatourisiti.ru/). Однако туроператор и турагент ее не предупредили о текущей ситуации в регионе и об условиях пребывания туристов на Кубе, а также об угрозе безопасности жизни, здоровью и имуществу. В тот же день она уведомила турагента об отказе от тура. Она была вынуждена поменять билеты по направлению Москва-Томск на 08.09.2017 с доплатой 7880 руб. После чего она обратилась к туроператору с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 142 000 руб., а также компенсировать понесенные убытки за приобретенные авиабилеты по маршруту Томск-Москва-Томск в сумме 59 078 руб., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены.

В судебном заседании истец Палосон И.Н. и ее представитель Пропостин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», представившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, третьих лиц ООО «Кокос-Тур», представившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, Палосон Ю.Р.

Обжалуемым решением на основании ст. 333, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 6, ст. 9, ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 10, ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 14, ст. 15, п. 3 ст. 17, п. 5 ст. 28, ст. 31, ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, п. 34, п. 46, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ПалосонИ.Н. удовлетворены частично, с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ПалосонИ.Н. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя за период с 13.12.2017 по 21.12.2017 в размере 4 919,3 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 2 960 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Палосон И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что туроператор достоверно знал об обстоятельствах, существенно ухудшающих условия путешествия, а также об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов, однако не исполнил предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федераций» обязанность по информированию туриста о существенном изменении условий путешествия.

Факт невозможности пребывания на отдыхе на побережье Варадео подтверждается имеющейся на официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети Интернет - (http://www.russiatourisiti.ru/) информации, а также справкой от авиакомпании ООО «АЗУР эйр» (AZUR air), согласно которой аэропорт прилета был изменен на Гавану. Кроме того, в соответствии с приложенными распечатками с сайтов сети «Интернет» туроператор «Анекс Тур» размещал туристов, прибывших на Кубу 09.09.2017, не на побережье, а в отелях Гаваны.

Считает, что организовав проживание туристов в других отелях, туроператор в одностороннем порядке изменил маршрут путешествия.

Полагает, что туроператор предоставил ей недостоверную информацию о существенных условиях путешествия, сообщив оботсутствии информации об угрозе жизни туристов на Кубе, о закрытии аэропортов и курортов, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Ссылается на то, что в договоре о подборе, бронировании и приобретении тура не было указано иных сведений о туроператоре, кроме как его названия «АНЕКС ТУР», в связи с чем она была вынуждена получать всю необходимую информацию, а также осуществлять уведомления туроператора через турагента ООО «Кокос-Тур».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что турагент ООО «Кокос-Тур» осуществил регистрацию на рейс после ее уведомления об отказе от тура.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов наавиаперелет по маршруту Москва-Варадеро. Представленные ответчиком письма от иностранного туроператора такими доказательствами не являются, так как данные обстоятельства должны подтверждается платежными документами об оплате авиаперелета непосредственно авиакомпании.

Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с тем, что отсутствие реквизитов истца в претензии увеличило период просрочки, так как ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, до судебного разбирательства между ней и ответчиком осуществлялись финансовые операции, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о ее реквизитах.

Считает, что убытки истца, связанные с оплатой авиаперелета по маршруту Томск-Москва-Томск в размере 59 078 руб., были вызваны виновным неисполнением туроператором обязанности по информированию туриста о существенном изменении условий путешествия уже после прибытия в г. Москва.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.08.2017 между истцом Палосон И.Н. и третьим лицом ООО «Кокос-Тур» был заключен договор № 948 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах Палосон И.Н. и Палосон Ю.Р.

Во исполнение условий данного договора турагентом по заявке у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» приобретен туристический продукт: тур на Кубу, г. Варадеро на двух человек продолжительностью 12 дней (11 ночей) с 09.09.2017 по 20.09.2017, маршрут: Москва -Варадеро - Москва, город размещения: Гавана-Варадеро; размещение: отель MEMORIES VARADERO BEACH RESORT 4*; номер: DELUXE STANDART/DBL; питание: All; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; страхование: мед. страховка.

Стоимость туристского продукта для туристов с учетом вознаграждения турагента составила 142 000 рублей.

Оплата указанного туристского продукта произведена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представляет туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию.

В соответствии с Административным регламентом Ростуризм должен немедленно реагировать в случае возникновения угрозы безопасности туриста. Обязанность по предоставлению информации возложена на должностных лиц Управления международного сотрудничества и Управления развития внутреннего туризма и размещается на сайте Ростуризма.

Материалами дела подтверждено, что 07.09.2017 от иностранного туроператора поступила информация об изменении времени вылета рейса Москва- Врадеро с 09.09.2017 00:05 часов на 08.09.2017 на 22:35 часов, о чем сообщено туристам.

Согласно искового заявления по прибытию в соответствии с приобретенным туром в Москву 08.09.2017 истцу стало известно о том, в сентябре 2017 года на Кубе прошел ураган, в связи с чем российским гражданам было рекомендовано воздержаться от пребывания в береговой зоне, от купания в море, не покидать пределов зданий, не подходить к окнам и строго следовать указаниям местных служб по чрезвычайным ситуациям, туроператоров, администрации гостиниц, а также то, что в прибрежных районах проводится эвакуация жителей и туристов.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму, размещенному на официальном сайте 07.09.2017, в связи с ростом активности урагана «Ирма» в Карибском бассейне структуры МИД России в государствах этого региона выступили с предупреждениями о необходимости соблюдения мер предосторожности россиянам, находящимся в том числе на территории Кубы.

В этой связи 09.09.2017 истец обратилась в ООО «Кокос-Тур» с заявлением о возврате денежных средств по договору от 15.08.2017 № 948.

16.10.2017 турагент вернул часть денег в размере 55 385, 76 рублей.

02.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору от 15.08.2017 №948, а именно 86 614, 24 рублей, компенсировать понесенные убытки в размере 59 078 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

22.12.2017 истцу была возвращена сумма в размере 36 438 рублей, в остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости оплаченного тура, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела не установлено наличие предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ» оснований (угроза безопасности жизни, здоровья и имущества туристов) для расторжения договора о реализации туристского продукта и наличия у туриста права требовать уплаченной за него стоимости в полном объеме, указав, что доказательств того, что в период поездки, забронированной для Палосон И.Н. в г. Варадеро возникла угроза опасности жизни и здоровья туристов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Так, исходя из текста сообщения Федерального агентства по туризму, размещенного на официальном сайте 07.09.2017 следует, что структуры МИД России в государствах этого региона выступили лишь с предупреждениями о необходимости соблюдения мер предосторожности пребывающим туристам ввиду неблагоприятной метеорологической обстановки. При этом по прогнозам срок сохранения указанной неблагоприятной обстановки указан до 09.09.2017.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами.

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным. Единственным последствием отказа является его обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

По действующему законодательству (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, только в случае, если договор расторгается до начала путешествия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью. Причем наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. Основанием для размещения информационного сообщения об угрозе безопасности в стране временного пребывания является поступление в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов).

В описанном случае - при ухудшении метеорологической обстановки в стране запланированного отдыха - не было принято решение об угрозе безопасности туристов. Была лишь размещена в Интернете информация о необходимости соблюдения мер предосторожности. При таких обстоятельствах стоимость тура подлежит возврату туристу за вычетом фактических расходов туроператора, без учета штрафов и неустоек.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что после прибытия в г.Москва она самостоятельно предприняла меры и зарегистрировалась на рейс, следующий по маршруту Москва- Варадеро, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что истец фактически начала свое путешествие. При этом, доказательств того, что Палосон И.Н. отказалась от путешествия, сообщив об этом туроператору, турагенту или авиаперевозчику до его начала суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент ООО «Кокос-Тур» осуществил регистрацию истца на рейс после ее уведомления об отказе от тура противоречат пояснениям истца в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявление Палосон И.Н. от 09.09.2017 с требованием о возврате денежных средств.

При этом, согласно имеющегося в деле платежного поручения от 18.08.2017 ООО «Кокос-тур» перечислило ООО «Анекс Магазин Регион» денежные средства за приобретенный истцом тур в размере 134334,76 рублей.

Судом установлено, что возврат денежных средств ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» осуществлен истцу в полном объеме, за исключением фактически понесенных затрат на авиабилет по маршруту Москва- Варадеро.

Факт несения расходов по приобретению авиабилетов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 04.06.2018 формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания "Аnех Tourism Worldwide DMCC", юридическое лицо по законодательству ОАЭ.

Компания Аnех Tourism Worldwide DMCC 01.11.2016 заключило соглашение № 11-AMR/2016-DN с ООО «Анекс Магазин Регион», в силу которого ООО «Анекс Магазин Регион» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств на основании инвойса 4156533 от 15.08.2017 ООО «Анекс Магазин Регион» перечислило иностранному туроператору денежные средства за пакетный тур в размере 134334,76 рублей по заявлению на перевод денежных средств № 238 от 21.08.2017, что подтверждается актом по заявке.

Согласно справке от 25.01.2018 Апех Tourism Worldwide DMCC стоимость перелета по маршруту Москва - Варадеро в общей стоимости туристического продукта составила 42511,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» понес расходы на приобретения пакетного тура для Палосон И.Н. в размере 134334,76 рублей, из них на оплату перелета, на которую истец и третье лицо не явились, зарегистрировавшись на рейс, 42511,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», как лица, ответственного за оказание истцу услуг, вернуть стоимость туристского продукта в полном объеме, является обоснованным.

Требований к другим ответчикам истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что туроператор предоставил истцу недостоверную информацию о существенных условиях путешествия, сообщив оботсутствии информации об угрозе жизни туристов на Кубе, о закрытии аэропортов и курортов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств указанных фактов стороной истца не представлено.

Истец пояснила, что ваучер был ей вручен в установленные сроки. Условия путешествия соответствовали описанию турпродукта, содержащемуся в заявке на бронирование (город пребывания, отель, срок путешествия).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца о невозможности отдыха на побережье Варадеро основано на ее субъективном восприятии происходивших событий.

Таким образом, имеющие доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оценки довода о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 Палосон И.Н. вручила ответчику претензию с требованием, в том числе, возместить стоимость путевки в размере 86 614, 24 рублей. Частично требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 36 438 рублей перечислены добровольно истцу 22.12.2017.

Снижая в два раза (до 4919,3 рублей) сумму начисленной неустойки за период с 13.12.2017 по 21.12.2017 суд первой инстанции исходил из имеющегося заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что допущенная просрочка является незначительной (8 дней), денежные средства ответчиком фактически перечислены 18.12.2017 на счет ООО «Кокос-Тур», при этом реквизиты истца в претензии отсутствовали, таким образом, неосмотрительность самого потребителя увеличила период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что до судебного разбирательства между ней и ответчиком осуществлялись финансовые операции, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о ее реквизитах в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашел, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что реквизиты в претензии она не указывала, все финансовые операции осуществляла менеджер ООО «Кокос-Тур» со своей личной карты посредством онлайн платежа через номер телефона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой авиаперелета по маршруту Томск-Москва-Томск в размере 59 078 руб., также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства виновное неисполнением туроператором обязанности по информированию туриста о существенном изменении условий путешествия не нашло свое подтверждение, и возникшие убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палосон Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: