Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Плавской А.Е. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Плавской А.Е. и представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

В обоснование иска указывали, что 23.07.2019г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому обязательства заемщиков перед банком обеспечены ипотекой. 02.10.2019г. Плавская А.Е. обратилась к ответчику с требованием об изменений условий кредитного договора и просила приостановить исполнение заемщиком обязательств - предоставить льготный период на срок 6 месяцев с 25.10.2019г. по 25.04.2020г. согласно ст.6.1-1 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Требование получено ответчиком 08.10.2019г. Однако, ответчиком не исполнены требования закона и в установленные законом сроки заемщикам не направлено уведомление о предоставлении ипотечных каникул либо об отказе в их предоставлении, а также не вручен график платежей, отвечающий требованиям закона. Вместе с тем, 23.10.2019г. ответчик сообщил истцам о реструктуризации кредитного договора и предоставил новый график платежей по договору. Предложенные условия, по мнению истцов, не могут свидетельствовать о предоставлении ипотечных каникул. Из действий банка следует, что ответчик не имел намерения предоставить и не предоставил истцам ипотечные каникулы, предусмотренные ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите».

Истцами подписан новый график платежей 23.10.2019г., следовательно, с указанной даты вступило в силу соглашение об изменении кредитного договора. Истцами с момента подписания нового графика платежей обязанности по кредитному договору исполнялись добросовестно и надлежащим образом.

20.06.2020г. Плавский А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту и внес в кассу денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых просил 24 364,13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа 28.06.2020г., а оставшуюся сумму 575 635, 87 рублей направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа. Банк, вопреки воле заемщика и в нарушение условий договора кредитования, направил на досрочное частичное погашение задолженности не всю сумму, а лишь 553 292,25 рублей, оставив 22 343,62 руб. нераспределенными. Банк самовольно направил сумму, предназначенную на досрочное погашение суммы основного долга, частично на погашение процентов за последующие платежи в сумме 129 451,22 руб. В результате неправомерных действий банка, на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет средств истцов в сумме 129 451,22 рубля. Кроме того, внося денежные средства в счет досрочного погашения суммы основного долга, истец рассчитывал, что сумма основного долга после досрочного погашения станет равной 2 055 953,43 рублей, а сумма процентов 1 625 946,47 рублей. Срок действия кредитного договора при этом должен сократиться. Истцам необходимо было внести еще 151 платеж по графику. В результате неправомерных действий банка сумма основного долга уменьшилась лишь до 2 209 769,65 рублей, сумма процентов до 1 996 527,25 рублей. Срок действия договора сократился на меньшее количество времени, истцам необходимо внести еще 177 платежей по графику, то есть на 26 платежей больше. Указанные действия повлекли возникновение на стороне истцов убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определяется суммой процентов, уплаченных или подлежащих уплате истцами при внесении последующих платежей по кредитному договору из 26 платежей, начиная с 27.07.2020г. по 26.08.2022г. Сумма упущенной выгоды составляет 371 030,78 рублей (1 996 527,25 - 1 625 496,47).

На основании изложенного истцы просили взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 129 451,22 рублей, упущенную выгоду в размере 371 030,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска Плавского А.В., Плавской А.Е. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и ошибочно признаны доказанными обстоятельства, фактически не подтвержденные материалами дела и опровергнутые доказательствами Истца.

Так вывод суда о предоставлении ответчиком ипотечных каникул опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами. Письмо Центрального Банка РФ от 08.11.2019 не является доказательством предоставления истцам ипотечных каникул. Изменение заключенного сторонами кредитного договора ошибочно признано судом предоставлением Ответчиком ипотечных каникул.

После завершения кредитных каникул кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, а накопившиеся за льготный период платежи фиксируются и погашаются после погашения оставшихся платежей по графику.

Если бы Ответчик действительно предоставил Истцам ипотечные каникулы, то график платежей был бы другим. После окончания ипотечных каникул платежи бы вносились в соответствии с первоначальным графиком платежей, а платежи за период ипотечных каникул подлежали бы уплате в конце срока возврата кредита. Также не должны были начисляться дополнительные проценты за пользование кредитом.

Вопреки положениям ст.6.1-1 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», ответчик изменил размеры и сроки платежей, доначислил дополнительные проценты. Что также подтверждает изменение условий кредита, а не согласование ипотечных каникул.

Ответчик вместо ипотечных каникул предоставил отсрочку исполнения обязательств с начислением дополнительных процентов.

Сторонами не согласовывалось условие, что в случае досрочного погашения кредита заемщики обязаны вначале уплатить дополнительные проценты.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована очередность погашения обязательства, закрепленная в графике платежей от 23.10.2019. Принимая исполнение по графику, Ответчик согласовал очередность платежей. Поэтому при поступлении от Истцов заявления о досрочном погашении текущей задолженности, ответчик должен был направить сумму на погашение основного долга.

ФИО1 поданы два дополнения к апелляционной жалобе, в том числе от 26 февраля 2021 года.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с условием Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2640730, 00 рублей под 9,95% годовых сроком на 300 месяцев, со дня фактического предоставление кредита.

23.07.2019г. истцами подписан график платежей по кредиту (л.д.26).

Целью предоставления кредита являлось приобретение Заёмщиками в собственность имущества - квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцами и ООО СК «Вира-Строй».

02.10.2019г. в связи с ухудшением финансового состояния ФИО1 обратилась в банк за приостановлением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с предоставлением льготного периода на 6 месяцев на основании положений статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (о предоставлении «ипотечных каникул») (л.д.25).

23.10.2019г. истцами подписан новый график платежей по кредиту (л.д.32).

20.06.2020 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., из которых был намерен 24 364,13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму 575635 руб. направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа (л.д. 39)

26 сентября 2020 года истцы полностью досрочно погасили задолженность по кредитному договору внеся 2 017 643,02 руб. (л.д. 88 том 2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, суд установил лишь формальные нарушения, допущенные Банком при предоставлении ипотечных каникул - в части нарушения срока направления уведомления и нового графика платежей по кредитному договору. Суд установил, что фактически Плавским были предоставлены ПАО «Промсвязьбанк» «ипотечные каникулы» по заявлению созаемщика ФИО1 от 02.10.2019 года.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о предоставлении истцам «ипотечных каникул» в соответствии с требованиями Закона, согласиться нельзя как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил Истцам отсрочку уплаты очередных взносов по кредитному договору, однако такая рассрочка ошибочно признана судом предоставлением заемщикам «ипотечных каникул».

Согласно ст. 6.1-1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», физическое лицо, заключившее кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с ч. 18 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно ч. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки, которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа, и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует признать, что после завершения кредитных каникул кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, а накопившиеся за льготный период платежи фиксируются и погашаются в том же размере, как и было установлено первоначальным графиком, но после погашения оставшихся платежей по графику.

Такая позиция подтверждается и содержащимися в материалах дела разъяснениями Центрального Банка РФ: «По истечении «ипотечных каникул» платежи, предусмотренные договором, продолжают осуществляться в размере и с периодичностью, установленной договором. При этом платежи, которые не были уплачены заемщиком в течение «ипотечных каникул», подлежат уплате заемщиком на первоначальных условиях в конце срока возврата кредита, который соответственно увеличивается на срок, необходимый для их уплаты» (л.д. 91-93).

Исходя из положений части 15 ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заемщик освобождается лишь от штрафных неустоек и пеней в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на период ипотечных каникул, но при этом заемщик не освобожден от уплаты процентов на сумму основного долга.

Позиция Банка при исчислении платежей на основании норм ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сводится к начислению дополнительных - ранее не указанных в графике платежей процентов на сумму основного долга.

При этом судебная коллегия полагает данные действия ответчика незаконными ввиду того, что ни нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность и порядок начисления дополнительных процентов за пользование ипотечным кредитом в период ипотечных каникул.

Специальной нормой - статьей 6.1-1 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность установления периода, в течение которого Заемщик временно освобождается от обязанности по внесению ежемесячных платежей, включающих в себя суммы, относящиеся к основному долгу и суммы, приходящиеся на погашения процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей при заключении сторонами кредитного договора.

Такой период назван Льготным периодом (далее по тексту - Ипотечные каникулы).

Предоставление ипотечных каникул подразумевает перенос ежемесячных платежей в количестве до 6 штук на конец срока оплаты кредита.

Весь порядок предоставления ипотечных каникул, действий сторон после введения ипотечных каникул, а также после их окончания, установлен ст.6.1.-1 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Из совокупного толкования всех пунктов указанной статьи следует, что в результате предоставления ипотечных каникул срок кредитования увеличивается пропорционально сроку ипотечных каникул, однако условия о размере платежей и их составе (соотношении процентов и сумм на погашение основного долга) не меняется.

Так, например, согласно ч. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Таким образом, у Заемщика в связи с предоставлением ипотечных каникул образуется экономия на процентах за пользование кредитом на период, равный периоду ипотечных каникул.

На это указывает и норма налогового права:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 N 158-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в течение льготного периода, установленного в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеприведённый анализ норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерно начисленных Банком дополнительных процентов на сумму долга в размере 130 767,68 рублей за период ипотечных каникул.

Судебная коллегия также учитывает, что «ипотечные каникулы» являются мерой поддержки, оказываемой гражданам, попавшим в трудную ситуацию.

Предоставление каникул является обязанностью, а не правом банка, получившего соответствующее заявление заемщика.

Банк не вправе препятствовать гражданам в получении законных льгот и мер поддержки, самовольно устанавливая дополнительные требования к заемщикам или нивелируя возможную выгоду заемщика от таких льгот путем взимания дополнительных комиссий или начисления дополнительных процентов, поскольку такие действия фактически лишают граждан права на получение поддержки, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий Банка, изложенной в апелляционной жалобе ФИО1 на основании положений ст. 10 ГК РФ, и полагает, что их нельзя признать добросовестными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банком была предоставлена заемщикам реструктуризация, внешне похожая на ипотечные каникулы тем, что заемщики были освобождены от обязанности вносить платежи в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Факт реструктуризации подтверждается выдачей нового графика платежей и принятием платежей по такому графику в апреле и мае 2020 года.

Реструктуризация представляет собой изменение условий кредитного договора в части периодичности и срока внесения платежей, а также их размера.

2. При разрешении спора суд первой инстанции, оценивая действия Банка по очередности погашения требований по денежному обязательству истцов при досрочном внесении денежной суммы 600 000 руб. 20 июня 2020 года, исходил из отсутствия нарушений требований ст. 319 ГК РФ со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем перераспределении спорной суммы Банком заслуживают внимания.

Вывод суда произведен без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие условий заключенного сторонами кредитного договора от 23.07.20 года.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету - «погашение по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2020г.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком списаны со счета ФИО3 следующие суммы:

152 096,97 рублей - досрочное погашение начисленных процентов по кредитному договору;

423.538,03 рублей - частичное досрочное погашение ссуды по кредитному договору;

1 718,38 - погашение ссуды по кредитному договору.

Всего осуществлено списание на сумму 577 353.38 рублей.

Действия Банка по распределению суммы досрочного погашения кредита в сумме 600 000 руб. нельзя считать правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора №, составными частями Кредитного договора являются индивидуальные условия Кредитного договора и Правила предоставления обслуживания и погашения кредита, действующие на дау заключения Кредитного договора.

В силу п. 1.2. Кредитного договора, во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, Стороны руководствуются положениями Правил.

В Кредитном договоре и Индивидуальных условиях порядок частичного досрочного погашения кредита не установлен.

На момент заключения кредитного договора действовали Правила от 19.07.2019 г., которые в соответствии с п. 1.4 и п. 1.7 кредитного договора не выдаются Заемщику при заключении договора, а размещаются в общем доступе на сайте банка (www.psbank.ru).

Разделом 3.9. Правил установлен порядок частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3.9. Правил, 3.9. Полное досрочное погашение Заемщиком Задолженности или частичное досрочное погашение Заемщиком Текущей задолженности по Основному долгу на основании предоставленного Заемщиком Кредитору заявления на перечисление денежных средств со Счета на полное или частичное досрочное погашение Задолженности, составленного по форме Кредитора (далее - «Заявление на досрочное погашение»), производится в следующем порядке:

3.9.1. частичное досрочное погашение Заемщиком Текущей задолженности по Основному долгу производится в Дату Ежемесячного платежа при условии, что денежных средств на Счете достаточно для частичного досрочного погашения Заемщиком Задолженности.

В силу п. 3.9.7. Правил, сумма, заявляемая Заемщиком в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, и неустойки (при наличии).

20.06.2020 г. ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту, внес в кассу Ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых был намерен 24 364,13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа от 28.06.2020 г., а оставшуюся сумму 575 635,87 рублей направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением № № от 20.06.2020 г (л.д. 39)

Из пояснений Ответчика также следует, что Истцом на счет внесено 600 000 рублей (24 364,13 + 575 635,87=600 000,00).

На момент подачи заявления от 20.06.2020 г. размер суммы основного долга по кредитному договору составлял 2 633 307,68 рублей. Размер очередного ежемесячного платежа составлял 24 364,13 рублей.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик обязан был в день ежемесячного платежа (26.06.2020 г.) списать отдельно ежемесячный платеж в размере 24 364,13 рублей, а также сумму досрочного частичного погашения основного долга в размере 575 635,87 рублей.

Однако Банком названные условия заключенного кредитного обязательства были нарушены.

Согласно нового графика платежей по договору после реструктуризации кредитного договора от 23.07.2019 года в связи с предоставлением отсрочки погашения основного долга банком был произвел перерасчет начисляемых процентов, дополнительно начисленные проценты были распределены между всеми платежами по кредитному договору.

При этом условиями кредитного договора не предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита заемщики обязаны уплатить первоначально дополнительные проценты, которые уже распределены между всеми платежами.

Согласовывая такие условия (распределяя дополнительные проценты на будущий период действия кредитного договора), банк, являющийся профессиональным участником в сфере кредитования, не мог не оценивать риски утраты возможности получения таких дополнительных процентов в случае досрочного погашения заемщиками кредита.

Отсутствие соглашения о первоочередном погашении дополнительных процентов или тем более процентов, изначально включенных в платежи, пришедшиеся на период отсрочки, не может трактоваться в пользу банка, как ошибочно посчитал суд при принятии по делу обжалуемого решения.

Таким образом, следует признать, что Банк, распределяя сумму, внесенную заёмщиком в счет частичного досрочного погашения кредита, по своему усмотрению, без учета условий заключенного кредитного договора фактически нарушил права потребителей Плавских, выступающих более слабой стороной спорных правоотношений.

3. Установив отсутствие нарушений прав ФИО3, ФИО1 как потребителей финансовой услуги со стороны ПАО «Промсвязьбанк», суд установил отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда необоснованными в связи с вышеприведенными установленными незаконными действиями Банка при распределении суммы 600 000 руб. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о возникновении у истцов реального ущерба в результате неправомерных действий Банка. При этом судебная коллегия принимает во внимание приобщенные к материалам дела в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе графики № 1 и 2.

Поскольку Истец просил о частичном досрочном погашении основного долга с уменьшением срока кредитования, график платежей после внесения ежемесячного платежа в размере 24 364,13 рублей и частичного досрочного погашения на сумму 575 635,00 рублей должен был выглядеть следующим образом: (График № 1).

Однако Ответчик вопреки распоряжению клиента, самовольно распределил денежные средства в связи с чем, график платежей стал выглядеть следующим образом: (График № 2).

Исходя из Графика № 1, Истцами к 28.09.2020 г. было бы уплачено в счет погашения процентов 163 298,06 рублей, из которых 49 230,90 рублей в составе платежей за июль, август и сентябрь (то есть после досрочного частичного погашения долга: 17203,31+17102,56+17089,17= 51 395,04).

Исходя из представленной Ответчиком Выписки по кредитному договору № за период с 23.07.2019 г. по 20.10.2020 г., Ответчик зачел в счет уплаты процентов 296 240,96 рублей, из которых 52 722,58 рублей - проценты в составе ежемесячных платежей за июль, август, сентябрь (то есть после частичного досрочного погашения: 18 623,05+17 095,65+17 003,88=52 722,58).

Таким образом, в результате неправомерных действий банка Истцами в период с июля по сентябрь включительно понесены убытки в сумме 1377,54 рублей в виде дополнительно уплаченных процентов на сумму долга, начисленных в результате неправильного распределения денежных средств, внесенных Истцами для досрочного частичного погашения кредита (52 722,58 - 51 395,04 = 1377,54).

С учетом того, что ФИО3, ФИО1 являются созаемщиками, то соответственно сумма убытков должна быть взыскана в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 688,77 руб. в пользу каждого.

4. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» упущенной выгоды, суд исходил из положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования истцов основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Плавским необходимо было предоставить доказательства реальности получения дохода (прибыли) ответчиком в связи с необходимостью внесения заемщиками еще 176 платежей по графику, то есть на 25 платежей больше (в результате неправомерных действий Банка).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции в этой части и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 371 030,78 руб., так как кредитные обязательства в связи с досрочным погашением долга прекращены 26.09.2020 года.

Таким образом, 176 платежей по графику заемщики Плавские не производили, а следовательно, и ответчик не получил дополнительного дохода за пользование кредитными средствами за 25 платежей больше, чем было предусмотрено первоначальными условиями кредитного договора.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право, предусмотренное абзацем 2 п.2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

С учетом изложенного само по себе досрочное погашение Плавскими задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитентными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, как ошибочно полагает апеллянт.

Также следует признать, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является законным ввиду того, что правоотношения сторон возникли из кредитных обязательств и нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора сторон.

5. В связи с ненадлежащим оказанием финансовой услуги со стороны ПАО «Промсвязьбанк» нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В сложившихся правоотношениях с банком истцы Плавские выступают как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на выдачу им графика платежей, предоставление «ипотечных каникул» в соответствии с требованиями закона.

ПАО «Промсвязьбанк» в свою очередь являлся лицом, на которое Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" такая обязанность возложена, и которую он при обращении истцов не исполнил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных неправомерных действий ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении обязательств в рамках кредитного договора от 23.07.2019 года, а также неправомерного отказа в предоставлении истцам мер социальной поддержки, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в виде «ипотечных каникул», характера причиненных ФИО3, ФИО1 нравственных страданий в виде переживаний по указанному поводу в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая заявленную в иске сумму денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 с Банка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф.

Таким образом, в решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2,3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождены истцы при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (убытков), денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 688,77 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 убытки в сумме 688,77 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи