Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азарова Р. М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» к Азарову Р. М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Азарова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» обратилось в суд с иском к Азарову Р.М. о взыскании расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки по договору о целевом обучении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штрафа за неисполнение обязанности по трудоустройству после окончания обучения в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении №<адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» по образовательной программе «Информатика и вычислительная техника», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, заключить с истцом трудовой договор не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании, после чего, отработать у истца не менее трех лет по полученной специальности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в НГТУ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен диплом об окончании высшего учебного заведения и присвоении соответствующей квалификации.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в течение месяца со дня получения диплома не явился для заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо о расторжении договора о целевом обучении и об отказе от возмещения расходов, связанных с предоставлением ответчику, мер социальной поддержке в связи, на том основании, что истец не организовал прохождение последним практики ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил об изменении своего режима работы в связи с пандемией COVID-19 в этот период.

Истец полагает, что данные заявления являются необоснованными, а договор о целевом обучении действующим в связи с тем, что прохождение практики было организовано истцом на базе НГТУ, а режим работы истца в связи с пандемией не менялся.

В силу п.п. «ж» п. 5 договора о целевом обучении, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, ответчику в период его обучения в НГТУ предоставлялись меры социальной поддержки в виде стипендии на общую сумму № рублей. При этом, истец выплатил налог на доходы физических лиц в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Азарова Р. М. в пользу АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлено:

Взыскать с Азарова Р. М. в пользу АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» штраф в размере 45 000 рублей.

С данными решениями не согласился ответчик Азаров Р. М.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает на то, что

истец не организовал прохождение ответчиком практики ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил о ее переносе с предприятия на кафедру НГТУ, в связи с чем, нарушил п.3 Договора о целевом обучении.

Обращает внимание на то, что истцу стало известно о том, что предприятие вело переписку с университетом на предмет прохождения практики на кафедре НГТУ лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Считает, что уведомление об изменении условий прохождения производственной практике ответчиком являлась обязанностью предприятия.

Ссылаясь на п. 10 Договора о целевом обучении, указывает на то, что ответчик освобождается от уплаты понесенных убытков в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны организации.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Указывает, что письмо об одностороннем расторжении договора было направлено в адрес истца до истечения 30-дневного срока- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Ссылается на изменение в ходе судебного разбирательства показаний представителя истца - Мельникова И.Н., свидетеля Оборкиной С.В.

Представителем АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» - Мельниковым И.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что принятое судом решение является законным и обоснованным, представитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова Р.М. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе, на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона об образовании в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона об образовании).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (Организация) и Азаровым Р.М. в лице Архиповой Ю.А. (Гражданин) заключен договор о целевом обучении № <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» по образовательной программе «Информатика и вычислительная техника», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, заключить трудовой договор с организацией, которая в свою очередь обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 3 договора, организация обязана: а) предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: стипендию от Организации успешно обучающемуся студенту (на 4, 5) в размере 1000 рублей, стипендию студентам, обучающимся без задолженностей (на 3) в размере 500 рублей, компенсировать питание в столовой Организации на время прохождения практики, предоставить возможность участия в мероприятиях (культурно-массовых, научно-технических, спортивных) проводимых на базе организации, города, области и т.д.; б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) принять на работу после завершения обучения на должность соответствующую квалификации (уровню и профилю) профессионального образования; г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течении 6 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений; е) обеспечить гражданина условиями безопасной работы на рабочем месте в период прохождения практики; ж) проводить обязательные инструктажи по охране труда, противопожарной безопасности.

Согласно п. 4 договора Гражданин вправе: а) получать от организации меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 договора; б) в случае необходимости получать информацию о деятельности организации в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; в) самостоятельно выбирать направление подготовки (специальность) в рамках квоты целевого приема предоставленной для Организации МИНОБРНАУКИ в год поступления гражданина в образовательное учреждение до подписания настоящего договора сторонами.

В силу подпункта «е» пункта 5 Гражданин обязан отработать в организации не менее 3 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАзаров Р.М. проходил обучение в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен диплом об окончании высшего учебного заведения и присвоении соответствующей квалификации, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№/УУ, выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13,14,15).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора в течение месяца после получения диплома не явился для заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 35 000 рублей, а также выплаты штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.60-63).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчику предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии в общем размере 30450 рублей.

Кроме того, истцом был оплачен налог на доходы физических лиц с начисленной суммы стипендии в общем размере 4550 рублей (л.д.19-59).

ДД.ММ.ГГГГАрхипова Ю.А. направила в адрес истца заявление об одностороннем расторжении договора о целевом обучении <адрес>, в связи с существенным нарушением Организацией условий договора, не исполнив взятые на себя обязательства, а именно: не организовала прохождение практики в соответствии с учебным планом, в то время, как направления, выданные учебным заведением были направлены в организацию 27 марта (за две недели до начала практики); не уведомила гражданина об изменении режима работы организации в связи с пандемией COVID-19 в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (л.д.18).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. «б» пункта 3 договора о целевом обучении <адрес>, АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком Азаровым Р.М. нарушены условия договора о целевом обучении, согласно которым Азаров Р.М. обязался отработать после окончания обучения в АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» не менее трех лет, трудоустроившись в учреждение не позднее одного месяца со дня получения документа об образовании, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35 000 руб., а также штрафа в размере 45 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд, принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, характер и степень неисполненного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 45 000 руб., учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» не исполнило обязательств по организации прохождения преддипломной и производственной практики, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации понесенных организацией убытков (расходов) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения истцом обязательства, предусмотренных п.п. «б» пункта 3 договора целевом обучении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по организации прохождения преддипломной и производственной практики.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» направило письмо Декану факультета автоматики и вычислительной техники ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Технический университет», согласно которому в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на территории <адрес>, в целях предупреждения заражения работников АО «НПО НИИИП-НЗ-К» коронавирусной инфекцией COVID-19, просит рассмотреть возможность прохождения производственной практики студентами Азаровым Р.М. и Казаковой Я.В., обучающихся по договорам о целевом обучении по специальности ДД.ММ.ГГГГ Информатика и вычислительная техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ответу Декана АВТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» о возможности прохождения производственной практики студентами Азаровым Р.М., Казаковой Я.В., обучающихся по договорам о целевом обучении по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Информатика и вычислительная техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что прохождение производственной практики в указанные сроки организует университет (л.д.17).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом были предприняты надлежащие меры для прохождения производственной практики студентами, в том числе, ответчиком в установленный период времени.

То обстоятельство, что ответчику не было известно об указанной переписке не свидетельствует о нарушении истцом взятых на себя обязательств по договору.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что истцом, с учетом эпидемиологической обстановки на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. «б» пункта 3 договора, путем организации прохождения практики Азаровым Р.М. на базе НГТУ.

Таким образом, проверяя довод ответчика о не организации истцом преддипломной и производственной практики, судебная коллегия установила, что преддипломная практика была организована, с учетом условий пандемии, в установленном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что данную практику он организовывал самостоятельно объективно материалами дела не подтверждено.

Так, имеющая в материалах дела электронная переписка, а также распечатка переговоров сторон объективно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в данной части.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля О которая указала на то, что ответчик был извещен о месте проведения производственной практики, не имеется, поскольку в суде свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доказательств заинтересованности О в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания представителя истца – Мельникова И.Н., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что организацией были нарушены условия договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует данные, подтверждающие указанные обстоятельства. В материалах дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.<адрес>) протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Ответчик не был лишен права представлять суду при рассмотрении дела в суде оказательства в обоснование своих возражений.

То обстоятельство, что по всем видам практики обучающийся Азаров Р.М. был успешно аттестован, свидетельствует о том, что он надлежащим образом был извещен о месте проведения преддипломной практики. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Азаров Р.М.ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием об одностороннем расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора (не организовано прохождение практики, не уведомление об изменении режима работы организации), само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от возмещения понесенных организацией убытков, поскольку условиями договора, указанные ответчиком обстоятельствам, основанием для досрочного прекращения договора не являются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, включая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, применительно к обстоятельствам настоящего дела, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом в связи с чем, обязан возместить понесенные расходы, штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азарова Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи