Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца - до 01.06.2022 г. с ежемесячным платежом в размере 34 248 руб. Размер последнего платежа составляет 34 104,17 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. С учетом общего срока исковой давности задолженность сформирована за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2022 г. и составляет 1 252 773,61 руб., из которых основной долг - 1 119 859,44 руб., проценты - 132 914,17 руб.

На основании договора уступки прав требования от 19.12.2018 г. право требования задолженности по указанному договору перешло от банка к ООО «ЭОС». С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 252 773,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 463,87 руб.

Судом первой инстанции 07 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 252 773,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 463,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку 13.09.2016 г. банком в его адрес выставлено требование о досрочном погашении кредита с датой его исполнения – до 18.10.2016 г., что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату долга. Поскольку в течение общего трехлетнего срока исковой давности - до 18.10.2019 г. истец в суд не обратился, иск подан в суд только 31.05.2021 г., оснований для взыскания кредитной задолженности не имелось. Однако, суд первой инстанции не дал его доводам и представленным доказательствам должной правовой оценки. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду принятия к производству суда уточненного иска, не содержащего графической подписи, а также на ненаправление уточненных требований в его адрес.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 01.06.2022 г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Заемщик взял на себя обязательства производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей - не позднее 01 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 34 248 руб., последний платеж - 34 104,17 руб.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 22 августа 2016 г. прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" 19 декабря 2018 г. переуступило ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере общей суммы задолженности – 1 933 613,33 руб., из которой основной долг - <данные изъяты>, проценты – 433 613,33 руб.

Согласие ФИО1 на уступку банком прав требования предусмотрено условиями кредитного договора. Уведомлением 04.02.2019 г. ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возращению займа в установленные кредитным договором сроки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства – во исполнение обязательств по кредитному договору им не внесено ни одного платежа.

Сумма задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с 01.06.2018 г. по 01.06.2022 г. составляет 1 252 773,61 руб., в том числе основной долг - 1 119 859,44 руб., проценты - 132 914,17 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку дата последнего платежа согласно графику платежей – 01.06.2022 г., с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 31.05.2021 г., за период с 01.06.2018 г. срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен и имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2022 г. в размере 1 252 773,61 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» с учетом уточнения судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о направлении банком в его адрес 13.09.2016 г. требования о досрочном погашении кредита. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено Условиями предоставления ПАО «Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов - требование – требование банка о частичном или полном исполнении обязательств (в том числе просроченных) по возврату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, указанных в заявлении по кредиту, иных платежей, причитающихся банку в соответствии с кредитным договором.

П.5.9 Условий предусматривает право банка по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно п.п.5.10, 5.11 – такое требование направляется заемщику, его неполучение заемщиком не освобождает от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в требовании.

П.5.15 Условий предусматривает, что обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей прекращаются с даты, указанной в требовании банка о досрочном исполнении всех денежных обязательств по договору. Прекращение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей не влечет прекращение просроченных обязательств заемщика перед банком, и означает только прекращение обязательств по уплате текущих ежемесячных платежей в сроки, определяемые графиком платежей. В этом случае текущие денежные обязательства заемщика подлежат исполнению в день прекращения обязательства по уплате текущих ежемесячных платежей.

Обязанности заемщика исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и в срок, установленные в требовании, установлены п.9.4 Условий.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела Требование, направленное банком 13.09.2016 г. в адрес ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору, не отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Данное Требование содержит информацию о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.09.2016 г., необходимости ее погасить, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Как следует из буквального содержания данного Требования – банком не установлен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Вопреки доводам ответчика, само по себе содержащееся в Требовании предложение банка заемщику расторгнуть кредитный договор, для чего ему необходимо явиться в банк не позднее 18.10.2016 г., об установлении банком срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности иного, чем установлен кредитным договором, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции - за расторжением кредитного договора в банк он не обращался, кредитный договор не расторгнут.

С учетом того, что в установленном порядке срок исполнения обязательства по возврату кредита банком не изменялся, отраженный в выписке по счету заемщика факт отнесения 18.10.2016 г. на просрочку задолженности ФИО1 по кредиту, основанием для иных выводов не является.

Кроме того, размер задолженности заемщика, указанной в Требовании не являлся окончательным. Банком и после 18.10.2016 г. продолжалось начисление процентов, при передаче права требования ООО "ЭОС" 19 декабря 2018 г. общая сумма задолженности была больше, чем указана в направленном в адрес заемщика Требовании.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что в результате направления в адрес ФИО1 13.09.2016 г. требования о погашении задолженности банком изменен срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита, судебная коллегия не усматривает и находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в общем размере 1 252 773,61 руб.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстяотельств

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Содержащееся в отзыве ООО "ЭОС" на возражения ответчика уточнение иска содержит расчет задолженности в учетом срока исковой давности, подписано квалифицированной электронной подписью, строго соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ, а также п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N251, предусматривающего возможность обращения в суд и направления документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в его адрес не направлялись копии уточненных требований истца, основанием для отмены решения суда не являются.

Данные уточнения иска поступили в суд 01.11.2021 г.

26.11.2021 г. ФИО1 лично ознакомлен с материалами дела, содержащими названные уточнения иска, что подтверждается его личной записью об этом и подписью в справочном листе дела.

В судебном заседании 07.12.2021 г., в котором спор разрешен по существу, ФИО1 принимал личное участие. Поступившие уточнения иска, содержащиеся в отзыве, судом оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания. При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело по существу ФИО1 и его представитель возражений не заявили, о неполучении уточнений иска, необходимости предоставить время для подготовки в связи с уточнениями иска не просили, ссылаясь только на их ненадлежащее оформление.

С учетом изложенного оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи