Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2126/2021 по иску Немерюк Н.Н. к Акопову Э.Р., Немерюку А.Н. о признании договора займа в части недействительным, по апелляционной жалобе Немерюк Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Немерюк Н.Н. к Акопову Э.Р., Немерюку А.Н. о признании недействительным договора займа в части – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Немерюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Акопову Э.Р., Немерюку А.Н., указав, что 15 июня 2017 г. Немерюк А.Н. и Акопов Э.Р. заключили договор займа № 1, в соответствии с которым заемщик (Немерюк А.Н.) принимает в собственность от займодавца (Акопова Э.Р.) денежные средства в размере 9770000 руб. с обязательством возвратить до 1 января 2018 г. По ее мнению Немерюк А.Н. не имел права заключать договор займа без ее согласия, поскольку, заключив указанный договор, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. Ответчик Немерюк А.Н. является гражданином Украины. 5 сентября 1992 г. между ними был заключен брак. Немерюк А.Н., заключая с Акоповым Э.Р. договор займа, действовал не в интересах семьи. На какие цели Немерюк А.Н. использовал денежные средства, полученные в результате заключения спорной сделки, ей неизвестно. На территорию Украины никаких активов в данный период времени Немерюк А.Н. не ввозил, имущество на территории РФ сопоставимой стоимости не приобретал. Между тем, договор займа содержит п. 4.2, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом доли 1% в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Бэль». На момент заключения договора займа, стороны заключили предварительный договор залога. ООО «Октябрьский коньячный завод» зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 19 ноября 2014 г. Единственным учредителем (участником) ООО являлось частное предприятие «Бэль», зарегистрированное на территории Украины. Единственным учредителем (участником) данного предприятия является ответчик Немерюк А.Н. Таким образом, 1% доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» принадлежит Немерюку А.Н. и ей на праве совместной собственности, как имущество приобретенное в браке. По состоянию на 26 октября 2020 г. право собственности на 1% в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» зарегистрировано за Немерюком А.Н. Она же, как совладелец 1% доли уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод», согласия на передачу в залог третьим лицам указанной доли, не давала. Взыскание с Немерюка А.Н. 9770000 руб. повлекло наложение обременения на совместное имущество – 1 % доли уставного капитала ООО «Октябрьский коньячный завод».

На основании вышеизложенного истец Немерюк Н.Н. первоначально просила суд признать недействительным договор займа от 15 июня 2017 г., заключенный между Немерюком А.Н. и Акоповым Э.Р.

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 договора займа от 15 июня 2017 г., заключенного между Немерюком А.Н. и Акоповым Э.Р., ссылаясь также на притворность сделки и отсутствие ее нотариального удостоверения в качестве основания для признания сделки ничтожной.

Ответчик Немерюк А.Н. иск признал.

Ответчик Акопов Э.Р. иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Немерюк Н.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синотов М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г., установлено, что в соответствии с представленным истцом Акоповым Э.Р. договором займа от 15 июня 2017 г. и распиской от 15 июня 2017 г. между Акоповым Э.Р. (займодавец) и Немерюком А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Акопов Э.Р. передал Немерюку А.Н. денежные средства в сумме 9770000 руб. на срок до 1 января 2018 г.

Данным решением постановлено взыскать с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. задолженность по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере 9770000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57050 руб.

Решение обращено к принудительному исполнению. Основной долг по решению суда возвращен Акопову Э.Р. 31 декабря 2020 г.

Кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. удовлетворен иск Акопова Э.Р. к Немерюку А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду неисполнения Немерюком А.Н. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, решением суда с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 1931304 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 15 июня 2017 г. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 4.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом доли 1% в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод», принадлежащей заемщику на праве собственности и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Бэль», где единственным участником является заемщик. Договоры залога доли и недвижимого имущества оформляется в соответствии с действующим законодательством в срок до 1 января 2018 г. На момент заключения данного договора займа стороны заключили предварительный договор залога.

Как следует из пояснений представителя ответчика Акопова Э.Р., договор залога стороны не заключали. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая условия п. 4.1 и п. 4.2 договора займа, истец ссылалась на то, что заключая указанную сделку, ответчик Немерюк А.Н. распорядился совместно нажитым имуществом супругов в отсутствие ее согласия и действовал не в интересах семьи, а также на отсутствие нотариального удостоверения сделки и ее притворность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Немерюк Н.Н., с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Немерюк Н.Н. о том, что оспариваемый договор займа является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заявлены без учета специфики договора займа и возникших по нему отношений, в соответствии с которыми заемщик на условиях возвратности получает в собственность чужое имущество (ст. 807 ГК РФ).

Действующее семейное и гражданское законодательство предусматривает, что согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательно урегулировано то, что супруг в период брака может иметь личные обязательства и нести личную ответственность за неисполнение этих обязательств своей долей в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ и требованиями ст. 807 ГК РФ совершенная сделка, по которой Акопов Э.Р. предоставил Немерюку А.Н. на условиях возвратности денежные средства, со стороны Немерюка А.Н. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

В этой связи, отсутствие согласия супруги на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора.

Ссылки истца на обязательное нотариальное удостоверение договора займа не основаны на требованиях законодательства, регулирующего долговые обязательства, в том числе для заемщика, находящегося в браке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора займа (п. 4.2 договора) положений ст. 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в судебном заседании не являлось спорным, что договор залога доли 1% в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» между сторонами не заключался.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализируя условия договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора займа, а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по указанному договору денежные средства были переданы заемщику, был установлен срок для возврата денежных средств, а также оговорена ответственность в случае невозврата денежной суммы.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Немерюк Н.Н., которой совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа недействительным в спариваемой части в силу притворности, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при разрешении настоящего спора законодательства Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г., участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, заимодавцем - в договоре займа (пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

В таких случаях надлежит применять положения законодательства страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности заимодавца (кредитора).

Согласно материалам дела, заимодавец (кредитор), являясь физическим лицом, на момент заключения договора займа проживал на территории РФ, договор займа в простой письменной форме стороны заключили в Республике Крым. В договоре займа стороны указали, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 7.4).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются исполнения договора займа с участием гражданина РФ, проживающего на территории РФ, указание в договоре на его исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, права и обязанности по заключенному договору займа определяются законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что о недействительности сделки истцу стало известно с момента совершения сделки, поэтому пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о пропуске истцом Немерюк Н.Н. срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в иске.

Обосновывая осведомленность истца о совершенной сделке 15 июня 2017 г., суд сослался на совместное проживание супругов Немерюк и ведение ими общего хозяйства, что, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствует о том, что истец, не являясь стороной сделки, была поставлена о ней в известность своим супругом Немерюком А.Н., доказательств этому в материалах дела не имеется.

Наряду с этим судом достоверно установлено, что основной долг по договору займа был взыскан с Немерюка А.Н. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г., в связи с чем, принимая во внимание гласность судебного производства, истец могла узнать о совершении спорной сделки в день вынесения судебного постановления.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено п. 4.1 договора, оспариваемого истцом, были взысканы решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г., вступившим в законную силу 3 августа 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 18 октября 2021 г., оснований для вывода о пропуске Немерюк Н.Н. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочность указанного вывода суда, вместе с тем, не повлекла неправильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного уда г. Пензы от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немерюк Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи