Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.09.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о них имеются в кадастре недвижимости.

В 2012 году проводилось межевание смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Замеры участка на местности проводил кадастровый инженер ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4

Истец полагал, что межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» проведено с нарушением действующих правил межевания земельных участков, поскольку истец не был привлечен к процедуре межевания смежного земельного участка; не было согласовано местоположение границы указанного участка, смежной с участком истца. Граница между участками смещена в сторону участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника земельного участка. Кроме того, в границы участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен пожарный проезд, который исторически сложился между земельными участками.

ФИО1 обратился к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4 с заявлением, в котором просил дать пояснения по вопросам межевания земельного участка по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако какого-либо ответа по настоящее время не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, заявитель просил признать бездействие руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4 по не предоставлению ответа и документов незаконным, просил обязать [ФИО]4 предоставить решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подтверждающий перевод земельного участка, выделенного под пожарный проезд, в другую категорию земель, а также предоставить постановление органа исполнительной власти, в соответствии с которым пожарный проезд был передан в пользование собственнику земельного участка по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд должен был допросить в качестве свидетеля, [ФИО]4, как лицо нарушившее тайну переписки и тайну персональных данных. Обращает внимание на то, что в результате межевания часть его земельного участка была присоединена к соседнему земельному участку. Так же указывает, что в резолютивной части решения суда, суд обязан был указать номер гражданского дела, о котором идет речь в тексте решения суда и его дату.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности заявителя имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец заявил спор в отношении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кадастровой выписке сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как видно из кадастровой выписки о земельном участке, сведения об уникальных характеристиках участка в кадастр недвижимости внесены на основании межевого плана, изготовленного ООО Земельная группа «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалы дела заявитель представил свое обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2013 года и исходил из того, что доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что истец не реализовал свои права при проведении кадастровых работ по установлению границ смежного земельного участка, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил нарушение его прав, которые сказались на результатах межевания смежного участка. Обязанности кадастрового инженера при межевании земельного участка определены в части 11 ст. 39 закона № 221- ФЗ, из которых следует, что кадастровый инженер только обеспечивает проведение согласования, а согласовывают границы сами заинтересованные стороны. Фактом подтверждения согласования местоположения границ смежных земельных участков, на основании ч. 2 статьи 40 Закона о кадастре N 221-ФЗ, является подписанный всеми заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ. Кроме того, в обязанности кадастрового инженера входит ознакомление заинтересованного лица с проектом межевания земельного участка.

Заявитель не был лишен возможности привлечь своего кадастрового инженера для проверки результатов межевания смежного участка, на предмет пересечения границ принадлежащего ему участка.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между участками когда-либо ранее существовал сформированный по всем правилам пожарный проезд. Не имеется сведений и о нарушении границ земельного участка истца, а представленная в суд кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений о пересечении границ двух участков.

Более того, по характеру заявленного спора кадастровый инженер не может являться надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения межевых работ по согласованию местоположения земельных участков регламентируется ст. 39 и 40 Федерального закона 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221).

Согласно ч 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых на земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на неуказание в резолютивной части решения номера дела не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошен в качестве свидетеля [ФИО]4, несостоятельна, поскольку судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и по существу сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: