Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 убыток в сумме ** рублей, судебные расходы ** рубля.

В остальной части требований ФИО1 к администрации города Перми и в требованиях к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании сумы задатка и убытков – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, с учетом уточнения требований заявил о взыскании суммы задатка – ** рублей, убытков – ** рублей.

Требования обосновал тем, что 23.11.2015 года подал заявку на участие в аукционе по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Перми организатором торгов являлся Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Истец внес задаток в сумме ** рублей, по результатам торгов 26.11.2015 года истец был признан победителем аукциона, однако в заключении договора купли-продажи впоследствии было отказано в связи с тем, что в отношении участка имелось ранее установленное обременение. Поскольку договор не был заключен по вине организатора торгов, истец полагает, что внесенный задаток подлежал возмещению в двойном размере, также подлежат возмещению понесенные истцом убытки: ** рублей (комиссия банка за перевод денежных средств), ** рублей (в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка, в том числе ** рублей – сумма уплаченная при возврате задатка по предварительному договору в двойном размере, ** рублей – неполученный доход от сделки с учетом согласованной в предварительном договоре стоимости участка).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Перми.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми с иском не согласился, указав, что убытки не подлежат возмещению, поскольку вины Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в затратах истца по заключенному им предварительному договору не имеется. Также полагает, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы или должностные лица органов управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и ответчиком по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В жалобе ссылается на то, что установив вину ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, организовавшего торги в отношении земельного участка обремененного правом аренды, что явилось причиной невозможности передачи земельного участка в собственность истца, и взыскав понесенные в связи с этим убытки – ** рублей, суд неправомерно отказал во взыскании иных убытков – ** рублей, причиной которых также являются неправомерные действия ответчика. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с расторжением предварительного договора в связи с тем, что истец до заключения сделки не проверил статус земельного участка и не убедился в отсутствии обременений, повел себя неосмотрительно неправомерен, так как ответственность за правовую возможность совершения сделки в отношении участка, выставленного на торги, несет их организатор. Указывая на то, что организатором торгов является орган власти, который в силу закона несет ответственность за правдивость информации о выставленном на торги имуществе, полагает, что обоснованных сомнений в возможности заключения сделок после подписания протокола о признании победителем торгов у него не имелось.

Также истец полагает, что разрешая требование о взыскании внесенного им задатка в двойном размере, суд неверно применил нормы права. Поскольку соглашение о задатке в рассматриваемом споре является оспоримой, а не ничтожной сделкой и поскольку требование об оспаривании соглашения о залоге никем не заявлено, выводы суда о недействительности соглашения неосновательны. Указывает на то, что вывод суда о неприменимости положений ст. 381 ГК РФ к правоотношениям связанным с проведением торгов неправомерен, так как данный способ обеспечения исполнения обязательства является общим и применим к любому из обязательственных правоотношений.

Представитель ответчика администрации города Перми полагает решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца затрат на оплату комиссии банка в сумме ** рублей, в связи с его необоснованностью.

Указывает на то, что данная сумма была затрачена истцом на обеспечение участия в торгах путем внесения задатка, при этом возможность возмещения участникам торгов уплаченных банковских комиссий, в том числе в случаях возврата задатка участнику торгов, нормативно не предусмотрена. Полагает, что вины организатора торгов в отказе в заключении договора с победителем торгов в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку информация о наличии обременения выставленного на торги лота у организатора торгов не имелось, обязанность по проверке и запросу информации об обременении на организатора торгов не возложена.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалоб уведомлен. Представитель истца требования жалобы поддержала, жалобу ответчика полагает необоснованной.

Представитель ответчиков администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми в поддержал доводы поданной жалобы, жалобу истца полагает не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела Департамент имущественных отношений администрации города Перми являясь организатором торгов в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, на основании приказа от 20.10.2015 года ** разместил извещение о проведении 26.11.2015 года аукциона по продаже земельного участка по адресу: **** (лот № 2). 23.11.2015 года ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, внес задаток в соответствии с порядком предусмотренным ст. 39.12 ЗК РФ, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 39.12 ЗК РФ было признано заключением соглашения о задатке.

Также материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона по лоту № ** ФИО1 был признан победителем, о чем был составлен протокол от 26.11.2016 года. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** (лот № **) не был подписан, договор купли-продажи в порядке предусмотренном п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ организатором торгов в адрес ФИО1 не направлялся, поскольку было установлено, что в отношении указанного участка 06.10.2015 года заключен договор долгосрочной арены, право аренды 19.10.2015 года зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, уже на момент размещения извещение о проведении 26.11.2015 года аукциона по продаже земельного участка, участок не соответствовал требованиям, установленным ст. 39.11 ЗК РФ и в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона, поскольку ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для проведения аукциона отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результаты данного аукциона, не повлекли правых последствий, кроме прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Поскольку обстоятельства предусмотренные подпунктом 7 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ были выявлены уже после проведения аукциона, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обоснованно руководствуясь указанными положениями, а также нормами ст.ст. 447-449 ГК РФ возвратил ФИО1 сумму задатка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании двойной суммы задатка в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании закона. Спорные правоотношения возникли в связи с реализацией права на земельный участок, в связи с чем полежат урегулированию специальными нормами права – положениями ЗК РФ. Поскольку положениями ЗК РФ, а также специальными нормами ГК РФ ст.ст. 447-449 ГК РФ не предусмотрено возвращение организатором торгов задатка в двойном размере, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Как следует из материалов дела истец заявил ко взысканию в качестве убытков в связи с отказом Департамента имущественных отношений администрации города Перми заключить с ним как победителем аукциона договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** (лот № **) убытков, в том числе ** рублей (комиссия банка за перевод денежных средств (реальный ущерб), а также ** рублей (убытки в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка, ** рублей – сумма уплаченная при возврате задатка по предварительному договору в двойном размере, ** рублей – неполученный доход от сделки с учетом согласованной в предварительном договоре стоимости участка).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку ответчик в нарушение требований подпункта 7 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ, п. 24 ст. 39.12 ЗК РФ выставив на аукцион земельный участок который не мог быть предметом аукциона, не приняв в установленном порядке в предусмотренный законом срок решение об отказе от проведения аукциона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии реального ущерба в размере ** рублей - затрат понесенных истцом в связи с участием в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Перми об отсутствии вины как одного оснований для возложения ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 9 ст. 39.11 ЗК РФ на уполномоченный орган возлагается обязанность по проведению проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Таким образом, ответчиком – Администрацией города Перми не были выполнены в полном объеме предусмотренные законом требования по подготовке и проведению аукциона, что обоснованно принято судом как доказательство неправомерного виновного поведения.

Вместе с тем, неправомерность поведения ответчика не является достаточным основанием для взыскания потерь истца в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку они не отвечают понятию убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела истец до подписания договора купли-продажи, не следующий день после проведения аукциона – 27.11.2015 года, подписал предварительный договор купли-продажи, приняв на себя обязательства перед К. по заключению в срок до 31.01.2016 года основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: ****.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Поскольку истец на 27.11.2016 года (момент заключения предварительного договора) не являлся собственником земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что он не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному сроку. Данные действия являются действиями, выходящими за пределы существовавшего у истца права, поэтому могут осуществляться только на его собственный риск.

Кроме того, поскольку сторонами заключался предварительный договор, то К. не принимал на себя обязательства по уплате стоимости товара, приняв на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях, что соответствует существу подобной сделки в силу п.1 ст. 429 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неполученных в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: **** заключенного ФИО1 с К. доходов с ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам изложенным в апелляционных жалобах сторон, нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: