Апелляционное определение № 33-16011/2015 от 21.10.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

частную жалобу Прокофьева А.В. на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

установила:

Прокофьева А.В., Хорошенко А.А. обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя городского суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. и начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области. При подаче указанного заявления было заявлено ходатайство об обеспечении доказательства – носителя информации с аудиовидеозаписями от ( / / ), произведенными в здании городского суда г. Лесного Свердловской области.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребуемая запись не является доказательством незаконности действий (бездействия) начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области, поскольку на аудиовидеозаписи зафиксированы действия судебных приставов.

Прокофьева А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства отменить. Указывает на то, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и необоснованно отказано в обеспечении доказательств. Ему известно, что в помещениях городского суда ведется аудиовидеозапись, в том числе, в зоне регистрации, и указанная запись может стать неоспоримым доказательством противоправных действий судебных приставов.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из представленных материалов, заявители Прокофьева А.В., Хорошенко А.А. в рамках дела об оспаривании действий начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области в непредставлении для ознакомления и копирования аудиозаписи от ( / / ), производившейся в здании городского суда г. Лесного Свердловской области и зафиксировавшей противоправные действия судебных приставов, просили обеспечить изъятие и сохранность носителя с данными аудиовидеозаписями, указывая на свою осведомленность о том, что в здании городского суда г. Лесного такая запись осуществляется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, судья обоснованно исходил из того, что аудиовидеозапись, которая могла быть произведена ( / / ) в здании городского суда, не подтверждает незаконность оспариваемых действий (бездействия) начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области по непредставлению данной записи заявителям для ознакомления и копирования.

Поэтому аудиовидеозапись, зафиксировавшая, по мнению заявителей, противоправные действия судебных приставов, не является доказательством по делу об оспаривании действий должностного лица по ее не предоставлению для ознакомления и копирования. Законность указанных действий могла быть проверена судом и без исследования носителя информации, что и было сделано судом.

В соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств, является относимость и допустимость доказательства, доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Вышеуказанные условия для обеспечения аудиовидеозаписи, как доказательство по делу, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Кроме того, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы дело, в рамках которого заявлялось ходатайство об обеспечении доказательства, рассмотрено городским судом г. Лесного Свердловской области ( / / ), то есть правовая задача заявленного ходатайства исчерпана, кроме того, при рассмотрении дела заявители не лишены были возможности заявления ходатайства об истребовании данного доказательства в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, судья обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения по заявленному ходатайству, судьей городского суда не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку содержат иное толкование норм процессуального права, которые судьей применены правильно и у судебной коллегии не имеется основания сомневаться в правильности его выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 17 июля 2015 года об отказе в обеспечении доказательства оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.