Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ООО «Ермак Логистик Групп» в пользу ООО «ОЛТА» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 30 мая 2016 года в размере 527.652 руб., неустойку в размере 150.697 руб. 41 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 9.983 руб., а всего 688.332 руб. 41 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЛТА» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ООО «Ермак Логистик Групп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 527 652,00руб., неустойки в размере 150 697,41руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 истец заключил с ООО «Ермак Логистик Групп» договор поставки №, по условиям которого обязался передать, а покупатель (ООО «Ермак Логистик Групп») принять и своевременно оплатить товар на согласованных условиях. Кроме того, 30.05.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии которым последняя приняла на себя ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Ермак Логистик Групп» по вышеуказанному договору поставки.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил, поставив ответчику продукцию на общую сумму 827 652,00 руб. ООО «Ермак Логистик Групп» произвело частичную оплату в сумме 300 000,00руб. Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате просроченной задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 527 652,00руб. ответчиками не оплачена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате, неустойку согласно п.9.2 договора в указанной сумме, а также расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного 04.04.2017, в связи с чем не имела возможности заявить свои возражения относительно предъявленных требований. Также указывает, что договор поручительства от 30.05.2016, на который истец ссылается в обоснование своих требований, распространяется на отношения между ООО «ОЛТА» и ООО «Ермак Логистик Групп», возникших из договора поставки № от 30.05.2016, в рамках которого ООО «Ермак Логистик Групп» согласно универсального передаточного документа № от 09.06.2016 получило товар на сумму 236 472,00руб. и оплатило его в полном объеме. Считает, что товар на сумму 591 180,00руб. был поставлен не в рамках договора поставки № от 30.05.2016, поскольку это не следует из содержания данного универсального передаточного документа, в котором отсутствует указание на данный договор. В связи с этим, полагает, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, которая не имеет никакого отношения к договору поставки № от 30.05.2016. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Ермак Логистик Групп» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ООО «ОЛТА» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на договоре поставки №, заключенного 30.05.2016 истцом - поставщиком с ООО «Ермак Логистик Групп» покупателем, и обеспечивающим данный договор договоре поручительства физического лица №, заключенного 30.05.2017 истцом – кредитором с ФИО1 –поручителем.

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Однако ответчики на территории Красноярского края не проживает и не находится.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Ермак Логистик Групп» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Порядок разрешения споров, установленный договором поставки №, приведен в п.10 договора, согласно которого спорный вопрос передается по усмотрению поставщика на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края или в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Согласно п.5.1 договора поручительства физического лица № разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в суде по месту нахождения кредитора.

Поскольку в договорах поставки и поручительства по разному определена подведомственность и подсудность спора, то нельзя считать, что в данном случае согласована территориальная подсудность спора Кировскому районному суду г.Красноярска.

Судебная коллегия делает вывод, что иск был принят судом первой инстанции по месту нахождения истца: <адрес>, а данный адрес якобы является местом исполнения договора поставки.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре поставки место исполнения договора не указано, однозначно место исполнения договора не определено, при этом место исполнения договора может определяться как местом исполнения обязательств поставщиком, так и местом исполнения обязательств по оплате покупателем. В договоре поручительства место исполнения договора поручительства не указано. Таким образом, полагать, что данными договорами установлена подсудность разрешения спора по месту исполнения договоров, не имеется.

В силу изложенного иск был предъявлен и разрешен судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Как указано было выше, о нарушении правил подсудности указано представителем ответчика ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ООО «Ермак Логистик Групп» и ФИО1 не участвовали, судебные извещения, им направленные судом, не были получены, возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Судом дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 21.08.2017 судом отказано ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в котором ответчик указывала на нарушение правил подсудности при разрешении спора, на это же нарушение указывал представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 21.08.2017 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности у ответчика ФИО1 заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, а дело следует направить по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – ФИО1 в Преснинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ОЛТА» к ФИО1, ООО «Ермак Логистик Групп» о взыскании задолженности по договору поставки направить по подсудности в Преснинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: