Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Омулс ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда города Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Омулс ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, между истцом ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, и ответчиком Омулс Е.А. утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения в части своевременного внесения платежей, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. <дата> Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист и направлен в адрес истца для предъявления к исполнению. По заявлению истца, определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры по <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности Омулс Е.А., в размере 1 360 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Ответчик Омулс Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от <дата> путем исключения обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент выдачи исполнительного листа просрочка со стороны ответчика отсутствовала, а просрочка исполнения обязательства на момент выдачи исполнительного листа не превышала трех месяцев, а потому исполнительный лист был выдан судом неправомерно, что влечет изменение порядка исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Омулс Е.А. просит отменить указанное определение, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что заключая мировое соглашение, истец согласился с тем, что допущенное ответчиком нарушение не повлечет последствий, предусмотренных законом, т.е. фактически отказался от защиты права в виде обращения взыскания на заложенное имущество, и при этом истец пошел на изменение условий договора, заключенного между сторонами, подписав, по сути, новый договор. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что стороны отошли от судебного разрешения спора в пользу переговорного процесса, следовательно, данный судебный акт не является источником права. Кроме того, полагает, что обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа стороной истца не было представлено доказательств неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, более того, после того, как истцом была допущена просрочка, истец признал исполнение ответчика надлежащим. В этой связи, учитывая, что закон не связывает однократное нарушение с формальным правом на принудительное исполнение исполнительного документа, заявитель полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <дата> Кировским районным судом г. Красноярска между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и ответчиком Омулс Е.А. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик Омулс Е.А. в полном объеме признает требования истца о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю суммы задолженности по кредитному договору в размере 1716329 рублей.

2. За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 соглашения, ответчик Омулс Е.А. уплачивает проценты в размере 13, 75 % годовых.

3. Ответчик Омулс Е.А. со дня подписания настоящего соглашения обязуется погашать задолженность по кредиту, указанную в п.1.1 Соглашения исходя из графика платежей №, составленным на дату утверждения судом условий настоящего соглашения, где денежная сумма в размере 1716329 рублей признается основным долгом.

4. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком Омулс Е.А. ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком №, составленным на дату утверждения судом условий настоящего соглашения.

5. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал 1 (один) календарный месяц между датой в предшествующем календарном месяце, соответствующей дате утверждения условий настоящего соглашения судом (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце.

6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Омулс Е.А. уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

7. Во всем, что не оговорено настоящим соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком Омулс Е.А. обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 1.4 соглашения, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4.2 соглашения и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 1.6 настоящего соглашения, а также с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указной в п.1.4.1 соглашения (за вычетов снесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения, а также обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>.

9. По требованию истца не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования требования, ответчик Омулс Е.А. обязуется досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями соглашения, в случаях, перечисленных в п.1.8 соглашения.

10. Заключение настоящего соглашения не прекращает исполнения обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по заявлению представителя истца, <дата> судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> установлена начальная продажная стоимость при реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Омулс Е.А.. в размере 1 360 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание как суммы задолженности в полном объеме, так и обращения взыскания на заложенное имущество было предусмотрено условиями утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением об исключении обращения взыскания на квартиру, расположенную в <адрес>, должник фактически выражает несогласие с ранее утвержденными судом условиями мирового соглашения, предусматривающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что противоречит положениям ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что однократное нарушение не может являться формальным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а также о том, что мировое соглашение не отвечает положениям ст.ст 8, 167 ГК РФ, а потому является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку истец вправе получить исполнительный лист о принудительном исполнении судебного постановления в случае однократного нарушения ответчиком любого из условий установленного судом мирового соглашения. Факт наличия задолженности по кредитному договору после утверждения мирового соглашения не оспаривается. Кроме того, определение суда, содержащее условия мирового соглашения, неточностей в содержании не содержит, по его условиям, ответчики приняли на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Указанные условия согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по требованиям заявителя является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Омулс Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: