Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «СетьСтрой» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «СетьСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «СетьСтрой»-ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3,

установила:

ООО «СетьСтрой» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без каких-либо договорных отношений, истцом ответчику было перечислено 27 713 367 руб. 59 коп. На момент перечисления денежных средств ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СетьСтрой». В период <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 91 коп. Никаких оснований для перечисления денежных средств юридическим лицом своему директору не имелось. Все это свидетельствует о том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО СетьСтрой» без каких-либо правовых оснований перечислял на свой счет денежные средства, принадлежащие Обществу.

В судебном заседании представитель ООО «СетьСтрой» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. 59 коп. - <данные изъяты> руб. 91 коп.).

Ответчик и его представитель (л. д. 113) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились: на момент перечисления денежных средств ФИО1 являлся не только генеральным директором, но и единственным учредителем ООО «СетьСтрой». Деньги перечислялись по соответствующим договорам и на основании платежных документов - оказывалась финансовая помощь. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не образовалось (л. д. 106-111).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СетьСтрой» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> создано юридическое лицо ООО «СетьСтрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1 (л. д. 157-163). В июле 2012 г. ФИО1 принял решение о ликвидации данного юридического лица, для чего заключил соглашение с генеральным директором и учредителем ООО «Альтек» ФИО4 о принятии в состав участников ООО «СетьСтрой» ООО «Альтек» (ФИО1 - 83%, ООО «Альтек» -17%). В том же июле 2012 г. генеральным директором ООО «СетьСтрой» стал ФИО4 Все вышеуказанные действия зафиксированы в выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 перестал быть учредителем ООО «СетьСтрой» (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 157-163). В настоящее время, согласно выписке из ЕГЮЛ (л. д. 157-163), учредителем ООО «СетьСтрой» является ООО «Альтек» (17%) и ФИО5 (83).

В период, когда ответчик ФИО1 - являлся учредителем и генеральным Директором ООО «СетьСтрой» на его счет были перечислены денежные средства, указанные в выписке по счету, как «предоставление финансовой помощи учредителю» (.<данные изъяты>) (часть их позднее была возвращена - л. д.17-72). В настоящее время истец ООО «СетьСтрой», от имени которого выступает вновь избранный генеральный директор ФИО6, обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных ему (и не возвращенных) в период его учредительства - с <данные изъяты> по <данные изъяты> - полагая их неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СетьСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи