Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 на основании которого в ноябре 2015 года состоялся переход права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и обязать ФИО1 вернуть в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номерной знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО2 вернуть в собственность ФИО1 денежные средства переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском о признании недействительными двух сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в том числе, договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, государственный номерной знак № года выпуска, номер двигателя №.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» полагает, что указанные сделки были совершены братьями, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 и оставить имущество в семье, то есть, с намерением причинить вред банку, представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и нарушают запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.11.2015 г. по гражданскому делу № указанные сделки, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, государственный номерной знак <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя №, были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, суд обязал ФИО2 вернуть в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер №, государственный номерной знак № года выпуска, номер двигателя № а ФИО3 - вернуть ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по недействительному договору купли-продажи.

При этом на всем протяжении рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции ФИО2 активно участвовал в процессе как лично, так и через своего представителя ФИО4, знал о требованиях банка, знал о том, что судом наложен арест на автомобиль, впоследствии ФИО2 и его представитель подавали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

ФИО2 знал о том, что в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, номер двигателя № имеется спор, что сделка по отчуждению этого автомобиля от ФИО3 оспаривается банком, реализовал автомобиль ФИО1 (второму ответчику), чем нарушил требования ст. 460 ГК РФ и злоупотребил правом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля LEXUS № и оплату страховой премии со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. и начислением процентов. В соответствии с договором залога № в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору, приобретенный автомобиль был предоставлен в залог банку. Заложенный автомобиль был застрахован в СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору являлся банк.

В ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел очередной платеж по кредиту и вышел на просрочку. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был украден в г.Энгельс Саратовской области, страховая компания была извещена о краже, по факту кражи возбуждено уголовное дело, поэтому страховая компания выплатит банку страховое возмещение.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2014г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. При этом судом было установлено, что 07.01.2014г. автомобиль LEXUS №, принадлежащий ФИО3, под управлением знакомого ФИО3 – ФИО6 въехал из Республики Казахстан на территорию Республики Узбекистан, а 8 января 2014 на территорию Республики Таджикистан, откуда в Российскую Федерацию он не возвращался.

Кроме того, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2014г. было установлено, что в производстве СЧ по РОВД СУ УМВД России по г.Самаре находятся уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.306 УК РФ в отношении группы лиц, в состав которой входит ФИО6 Указанная группа лиц причастна к совершению мошенничества в сфере автострахования, направленного на инсценирование хищения дорогостоящих автомобилей импортного производства с целью получения владельцами автомобилей страхового возмещения из страховых компаний и, одновременно, реализации автомобилей третьим лицам на территории стран центрально-азиатского региона.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 принятых обязательств по погашению кредита, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015г., вступившим в законную силу 21.04.2015г., с ФИО3 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль LEXUS №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2015г. до настоящего времени ФИО3 не исполнено. Местонахождение автомобиля LEXUS № на который судом обращено взыскание, до настоящего времени не установлено.

В процессе исполнения решения суда от 11.03.2015г. было установлено, что ФИО3 принадлежало 9/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 – Торгово-офисное помещение) – комната на 2 этаже <адрес> которая была подарена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. своему брату – ФИО2 А также, ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер №, государственный номерной знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был продан ответчиком своему брату ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-9325/2015 по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными, которым было постановлено: «Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения доли 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 – Торгово-офисное помещение) – комната на 2 этаже №53 по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и Обязать ФИО2 вернуть в собственность ФИО3 долю 9/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание литер А, А1, А2 – Торгово-офисное помещение) – комната на 2 этаже №53 по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Обязать ФИО3 вернуть в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей».

При этом судом было установлено, что сделки по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества были совершены им с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, а также с целью исключения данного имущества из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия апелляционного определения Самарского областного суда от 10.02.2016 г., которым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2015 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, согласно которого Продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Транспортное средство – №, год выпуска -№ VIN- № цвет-черный, изготовитель – Германия, №

ФИО2 зная о том, что в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, номер двигателя № имеется спор, что сделка по отчуждению этого автомобиля от ФИО3 оспаривается банком, однако реализовал автомобиль ФИО1 (второму ответчику).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 06.11.2015 г. произошли изменения собственника. В настоящее время собственником спорного транспортного средства указан ФИО1 на основании письменного договора заключенного от 09.07.2015 г. между ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку договора от 19.11.2014 г. купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан судом недействительным, то соответственно недействительными сделками признаются и в последующем заключенные договора с данным автомобилем и ФИО2, как ненадлежащим собственником, в том числе договор от 09.07.2015 г. купли-продажи спорного автомобиля заключенный с ФИО1

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, причем, это правило применяется и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 в данном случае явно не соответствуют поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданско-правового оборота.

Действия ФИО2 не только прямо нарушают ст. 460 ГК РФ, но и являются злоупотреблением правом.

Кроме того суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такое соглашение заключено в отношении имущества, права на которое сторонам не принадлежат, в связи с чем, в силу положений ст. 209 ГК РФ стороны не вправе распоряжаться таким имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от 09.07.2015 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании которого в ноябре 2015 года состоялся переход права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер № года выпуска, номер двигателя № цвет черный, ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием судом недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, государственный номерной знак №, подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами полученного по сделкам.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек и затрат на оплату услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен 09.07.2015 года, а исковое заявление о расторжении договора между ФИО3 и ФИО2 было подано в суд АО «Глобэксбанк» 17.07.2015 года, в связи с чем ответчику не было известно об обременении указанного имущества, судебной коллегией не принимается по следующим причинам.

Так, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Лэнд Крузер № государственный номерной знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был поставлен на учет в органе ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, за четыре дня до вынесения Автозаводским районным судом г.Тольятти решения от 10.11.2015 года о признании сделки недействительной, когда весь ход гражданского дела, объем и характер истребованных судом доказательств ясно показывали, что сделка совершена путем злоупотребления правом.

Кроме того договор купли – продажи составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен, и каких либо достоверных и достаточных доказательств, что он был заключен именно 09.07.2015 года, при том, что на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен только 06.11.2015г., судебной коллегии не представлено. Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 является его знакомым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: