Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних детей З1., З2., З3. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от 02 ноября 2015 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Решением Департамента социальной политики от 29 марта 2016 года семья истцов признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 17 мая 2015 г. семья истцов была принята на учет в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Однако жилое помещение по договору социального найма, взамен жилого помещения признанного в установленном порядке непригодным для проживания им не предоставлено. Считая, что ответчик нарушает действующее жилищное законодательство, истцы просят обязать ответчика предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

С таким решением не согласились ответчики З-вы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке имеются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции деле не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от 02 ноября 2015 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 17 мая 2015 года ФИО1 и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела не усматривается, что жилой дом №**, расположенный по адресу: **** в связи с признанием его непригодным для проживания и подлежащим сносу включен в региональную (муниципальную) адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что несмотря на то,что истцы проживают в жилом доме, признанном непригодным для проживания, являются малоимущими, у истцов другое жилое помещение для проживания отсутствует, право на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма не имеют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Вместе с тем пункт 1 части 2 статьи 57 Кодекса к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II Кодекса.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса, из содержания которой с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма законом не исключается, но возможно также только на основании соглашения сторон.

В этом случае право выбора способа защиты нарушенного права - предоставление другого жилого помещения или выкуп - принадлежит истцу. Иных способов защиты права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, законом не предусмотрено.

Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, ни в муниципальную адресную программу, ни в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включен не был, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, истцы вправе были требовать либо проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Кодекса, в результате которой могло состояться указанное соглашение, либо выкупа жилого помещения.

При наличии таких обстоятельств сам по себе факт признания истца и членов его семьи малоимущими и нуждающимися не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных оснований и предмета иска (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-