Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литвиненко» о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Литвиненко» о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок, мотивируя его тем, что он является собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 93 962,56 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 498,32 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07 января 2009 года между ФИО1 и ООО «Литвиненко» был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет. 06 февраля 2016 года истец направил ООО «Литвиненко» уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку с ООО «Литвиненко» не достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 07 января 2009 года, ФИО1 просил расторгнуть указанный договор аренды земельного участка, обязать ООО «Литвиненко» освободить земельный участок и провести государственную регистрацию прекращения действия договора аренды.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что условие договора о том, что его изменение и прекращении до истечения срока по письменному соглашению сторон, допускается только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, а досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, по своему содержанию является кабальным, поскольку сельскохозяйственные работы это постоянный цикл, который не прекращается. Имеющееся обременение в виде договора аренды препятствует реализации законных прав и интересов собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Литвиненко»- ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 431,450,609,610,621 ГК РФ и исходил из того, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку событие, с которым связано окончание срока действия договора аренды, не наступило, и на момент рассмотрения дела ООО «Литвиненко» на законных основаниях занимает земельный участок.

Судом установлено, что 07.01.2009 года между ФИО1 и ООО «Литвиненко» заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка, принадлежащего ФИО1, для сельскохозяйственного производства площадью 101500 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.06.2010 года.

По условиям договора его действие автоматически продлевается на пять лет, пока одна из сторон не позднее, чем за шесть месяцев не уведомит другую сторону в письменном виде о своих намерениях (п.3).

Поскольку на момент рассмотрения спора пятилетний срок договора аренды истек, но ООО «Литвиненко» продолжало использовать земельный участок по назначению в связи с отсутствием возражений у арендодателя, суд признал, что данный договор по ч.2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и каждая из сторон по договору на основании п.2 ст. 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом учтено, что условия договора аренды от 07.01.2009 года (п.3) предусматривают шестимесячный срок для такого предупреждения, в связи с чем, 06.02.2016 года ФИО1 направил ООО «Литвиненко» извещение о досрочном расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что до августа 2016 года, т.е. до истечения срока уведомления о прекращении действия договора, у ООО «Литвиненко» есть право пользоваться земельным участком и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Земельный участок на момент рассмотрения дела находился в фактическом землепользовании ответчика, поскольку не истек срок уведомления о прекращении действия срока договора, т.е. февраль 2016 +6 мес.= август 2016 года.

При этом, с иском в суд ФИО1 обратился в мае 2016 года, когда законных оснований для расторжения договора аренды не имелось, на что правильно указал суд.

Ссылки апеллянта на кабальность условий п.8 договора аренды от 07.01.2009 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из иных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Литвиненко» пояснила, что 01.07.2016 года ФИО1 направил в адрес арендатора уведомление об изменении условий договора аренды в части срока и цены договора и не имеет намерения расторгать договор аренды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи