Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО «Управляющая компания «Терра» кредитный договор №( / / ), в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ( / / ) под ( / / ) годовых сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства со ФИО1 №... и с ООО «ФОРЭС-Химия» №, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «УК «Терра» был заключен договор залога № от ( / / ) с дополнительным соглашением № от ( / / ), объектом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УК «Терра». Согласно ( / / ) кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами по заявлению заемщика, при этом сумма предоставленных денежных средств не может превышать лимит выдачи. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) Истцом, как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей было направлено уведомление о расторжении кредитного договора №, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик ФИО1, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что заключая договор поручительства, он полагал, что ООО «УК «Терра» является юридическим лицом, у которого достаточно имущества и денежных средств для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу ( / / ), у ООО «УК «Терра» изначально отсутствовал достаточный доход для исполнения денежного обязательства по кредитному договору. ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета договора и личности кредитора. С учетом изложенного, просил признать договор поручительства № от ( / / ), заключенный с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» недействительной сделкой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «УК «Терра», ООО «ФОРЭС-Химия».

В ходе рассмотрения настоящего дела требования банка были уточнены. Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере № в том числе: сумму пени по просроченному кредиту - № сумму процентов - № сумму основного долга - №

Судом приняты к рассмотрению требования в части взыскания основного долга в размере № в принятии уточнений исковых требований в остальной части отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 первоначально заявленный иск был удовлетворен, в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении иска встречного было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 произведена замена стороны истца ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ООО «УГМК-Холдинг».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 устранена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, указано на процессуальное правопреемство стороны истца ООО КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ООО «УГМК-Холдинг» на сумму в размере ....

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца на правопреемника ЗАО «Торговый дом «НКМЗ».

В апелляционной жалобе (дополнениях и пояснениях к ней) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 решение суда просит отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что суд при разрешении спора неверно исходило из того, что поручительство ФИО1 является действующим. Поручительство ответчика прекратилось в результате заключения соглашения об отступном в отношении заложенного имущества, произошла утрата части залога, что привело к увеличению ответственности поручителя. Также арбитражным судом были удовлетворены исковые требования о признании права общедолевой собственности на заложенное имущество, в результате залогодатель также утратил часть заложенного имущества, что свидетельствует о прекращении поручительства. Судебными актами в отношении другого поручителя по данному кредитному договору констатировано прекращение поручительства и указанные акты являются преюдициальными для настоящего спора. Приводит также довод о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ФОРЭС - Химия» - ФИО4 поддержала позицию стороны ответчика.

Представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ООО «УГМК-Холдинг» ФИО6, представляющий также интересы ООО «Башкирская медь», представители третьего лица ЗАО «Торговый дом НКМЗ» ФИО7 и ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

( / / ) банк заключил с ООО «Управляющая компания «Терра» кредитный договор № в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме № под № годовых сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства со ФИО1 №, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере №, что никем не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства № от ( / / ), заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, кроме того истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о прекращении поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), подлежащей применению к разрешению настоящего спора, поскольку договор поручительства заключен в период ее действия и обстоятельства, с которыми связывается прекращение поручительства, также имели место в период действия указанной редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ни одного из названных в данной статье оснований для прекращения поручительства из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано.

Согласно условиям договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю ( / / ). По условиям кредитного договора окончательной датой возврата задолженности является 16.02.2018, после 15.07.2014 заемщик не производил погашение задолженности, требование поручителю направлено 31.07.2014 № иск предъявлен в суд 14.08.2014. Таким образом, срок поручительства не истек.

Оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, не имеется, поскольку основное обязательство не прекращено.

Вопреки доводам ответчика не произошло и изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не связаны с изменением кредитного обязательства, а связаны с другим обеспечивающим обязательством (залогом), между тем с изменением, прекращением другого обеспечивающего обязательства ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность прекращения поручительства, что прямо следует из текста п. 1 указанной нормы.

Прекращение обязательств по договору залога заключением соглашения об отступном от 30.04.2015 в силу правил ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении поручительства, равно как и частичное погашение задолженности по кредитному договору в результате исполнения соглашения об отступном. Не связывает ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства и с изменением стоимости заложенного имущества.

Более того, заслуживающими внимания являются и доводы противоположной стороны спора о том, что соглашение об отступном не было фактически исполнено, недвижимое имущество, поименованное в соглашении об отступном, принадлежит заемщику ООО «УК «Терра» и включено в конкурсную массу.

Указанный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 № Ф09-11592/15 по делу № А60-21733/2015, которым вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не исполнено, право собственности на объекты недвижимого имущества банку не перешло, признан соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015, содержащий выводы о прекращении поручительства в отношении другого лица, судебной коллегией принята во внимание быть не может, поскольку в силу правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из приведенной нормы следует, что свойством преюдициальности обладают установленные в тексте судебного акта обстоятельства (факты), а не правовые выводы об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции объяснения стороны ответчика о прекращении поручительства необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Ильясова Е. Р.
	Юсупова Л. П.