Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» - ФИО1 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 61 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 61 990 рублей; неустойку в размере 1 239 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 32114 рублей 90 копеек; расходы на представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 108344 рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2396 рублей 87 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи телефона и взыскании денежных средств.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 61 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по юридическому адресу АО «РТК» с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Данная претензия, согласно программе отслеживания Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не последовало, требования ФИО2 не удовлетворены.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договор купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в ее пользу 61990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 1239 рублей 80 копеек, в счет неустойки, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей, в счет расходов на услуги эксперта; 7000 рублей, в счет расходов на представителя, а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» - ФИО1, просит указанное решение суда отменить и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, так как не согласен с заключением эксперта предоставленного истцом, выполненного ООО Рубин -Эксперт». Кроме того, ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Также указывает на то, что судом, в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, на истца не была возложена обязанность о возврате некачественного товара продавцу, после расторжения договора купли-продажи.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 61 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

Однако, в установленный законом срок, ответа на претензию и о рассмотрении ее требований в этот срок истцом получено не было.

В целях определения причин выхода из строя телефона, ФИО2 обращалась в ООО «Рубин – Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом ООО «Рубин - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате проведенного исследования телефона <данные изъяты>, экспертом установлено, что в телефоне выявлен недостаток – не работает виброзвонок. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных, в результате исследования, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. По мнению эксперта, причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 61470 рублей (л.д. 13-24).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть после предъявления настоящего иска в суд, АО «РТК» признало обоснованным требование ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара (л.д. 31).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание то, что ответчик признал обоснованным требование ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара, выводы экспертного заключения, суд обоснованно счел, что сотовой телефон <данные изъяты>, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку использование товара в обычных целях невозможно. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 61 990 руб.

При этом, истец после расторжения договора купли-продажи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить АО «РТК» телефон. Кроме того, ответчик согласился с требованием о возврате стоимости товара истцу. Между тем суд, в мотивировочной части решения, не возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику. Судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения, обязав ФИО2 вернуть АО «РТК» телефон <данные изъяты>

Вместе с тем, суд обоснованно, с учетом содержания письменного ответа на претензию, а также по причине того, что у АО «РТК» имелось достаточное количество времени для проведения проверки качества телефона, в установленный законом срок рассмотрения требования, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С чем также соглашается судебная коллегия.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 139,80 руб. Сумма неустойки не превышает стоимости приобретенного истцом товара, соответствует степени ответственности продавца за продажу ФИО2 некачественного товара, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для её снижения.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф в размере 32 114,90 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 1500 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 32 114,90 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа и применение ст. 333 ГК РФ.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 396,87 руб. в доход местного бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения данной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с заключением эксперта предоставленного истцом, выполненного ООО Рубин -Эксперт», не может быть принято судебной коллегией во внимание, так суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если они явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали отсутствие в телефоне, производственного недостатка (не работает виброзвонок). Однако стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения товароведческой экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта выполненного ООО Рубин -Эксперт», в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, у АО «РТК» имелось достаточное количество времени для проведения проверки качества телефона, в установленный законом срок рассмотрения требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2016 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения:

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный телефон <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: