Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО 1 сумму страхового возмещения в размере 137 326,95 руб., судебные расходы в размере 55 11 1.07 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требований мотивировал тем, что 10.12.2013 г. между ФИО 1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № №. В соответствии с настоящим договором застраховано, в том числе от бури, града, прочих стихийных бедствий, следующее имущество: здание кафе - магазин (здание, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные сети и оборудование) <адрес> (назначение торговое; кадастровый/условный №), принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору была установлена в соответствии с действительной стоимостью имущества в размере 50 000 000 рублей. Срок действия договора определен с 00-00 час. 12.12.2013г. по 24-00 час. 11.12.2014г. Страховая премия, подлежащая уплате, составила 39 000 рублей и была выплачена истцом в полном объеме. На момент заключения договора, деятельность ФИО 1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, в связи с указанным обстоятельством на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». 18.06.2014г. в результате урагана и последующего затопления здания, произошло повреждение застрахованного имущества. 24.06.2014г. ФИО 1 в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Несмотря на поданное заявление и присвоение страховому случаю номера убытка (№); страховое возмещение не выплачено. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование», направлены претензии (от 08.08.2014г., 25.08.2014г., 13.09.2014г.) о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № № ООО «Кристалл-ОТК», величина ущерба, причиненного конструктивным элементам здания и отделке помещения, поврежденных в результате урагана и последующего затопления, по адресу: УР, <адрес> составила <данные изъяты> руб. С учетом представленного 11.10.2016 г. заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в общем размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 455 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, на требования иска с учетом их увеличения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их увеличения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что между сторонами имелся договор страхования части имущества, в отношении которого произошло страховое событие. В связи с тем, что в отношении поврежденного имущества было составлено несколько актов осмотров, установившие различный объем повреждений застрахованного имущества, по делу проведена судебная экспертиза. Экспертам нужно было определить объём повреждений, полученных в результате наступления страхового события и произвести стоимостную оценку. Экспертами была определена стоимостная оценка причинённого вреда имуществу истца в размере 1 989 528, 28 руб. Страховщик признал указанные суммы, и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями, выплаты произведены в 2015 году. Дополнительную сумму в размере 137 326,95 руб. возможно сторона ответчика могла бы признать, поскольку после опроса эксперта Экспертного бюро г. Ижевска было установлено, что при расчете стоимости восстановления имущества истца не учтены работы по монтажу кровли в размере 137 326.95 рублей. Заключение дополнительной экспертизы ООО «Агентства оценки «Центр» не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, поэтому не может использоваться в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, так как не доказано, что, предоставленная услуга по договору страхования предоставлялась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя к данным правоотношениям не дает оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер взысканного страхового возмещения. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения основывался на экспертном заключении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которое не может с достоверностью свидетельствовать о размере восстановительных расходов застрахованного здания, поскольку в данном экспертном заключении не учтена стоимость восстановления повреждений в помещениях № 8, 39, 40, 41, 66, 76-79, 98 застрахованного здания, о чем прямо указано в данном экспертном заключении, кроме того, экспертом расчет выполнен без учета налога на добавленную стоимость. На указанные недостатки экспертного заключения прямо указано в определении суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, суд, вступая в противоречие со своими выводами, основывает решение на экспертном заключении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Полагает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо руководствоваться заключением ООО «Агентства оценки «Центр» составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, которое является достоверным и допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с размером, который подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу, а заключение ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» является достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что в определении о назначении по делу повторной экспертизы, суд указал на необходимость использования актов осмотра составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «Кристалл-ОТК», в то время как в материалах дела имеется также акт осмотра ООО «Агентство независимой оценки», который из числа доказательств по делу не исключен. При этом, объем повреждений в указанных актах осмотра различный и, возложение на эксперта обязанности использовать конкретные акты осмотра при расчете стоимости восстановления свидетельствует о недостоверности произведенных расчетов. Заключение, составленное ООО «Агентства оценки «Центр», полагает недостоверным и недопустимым доказательством по делу поскольку в заключении не указаны редакции нормативных актов, использованных экспертом, использованы ФСО не действовавшие в момент причинения вреда, отсутствует информация из периодических изданий из сети интернет, отсутствует перечень международных стандартов оценки, в заключении не указаны источники формирования цен, при расчете использована лицензионная программа без сертификата пользования, не подтверждено соответствие лиц проводивших экспертные исследования должности инженера-сметчика, заключение не соответствует требованиям к порядку утверждения экспертного заключения. Полагает, что судом правильно определены значимые обстоятельства, правильно применён закон, а доводы истца о несогласии с размером страхового возмещения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители истца ФИО 2, ФИО 1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО 3, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1 является собственником имущества - здание кафе-магазина, расположенного по адресу: <адрес>

10.12.2013 г. между ИП ФИО 1 и ООО СК « ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № №, по которому, в том числе от бури, града, прочих стихийных бедствий, застраховано здание кафе – магазин (здание, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные сети и оборудование) по адресу: <адрес> Лит.А (назначение торговое; кадастровый/условный №). Страховая сумма по договору определена в размере - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с 00-00 час. 12.12.2013г. по 24-00 час. 11.12.2014г. Страховая премия, подлежащая уплате, составила 39 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО «СК «ВТБ Страхование» в редакции от 03.07.2013 года.

Повреждение и уничтожение застрахованного имущества вследствие бури и града отнесено договором к страховым случаям (п. 4.2.2. правил страхования).

В соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования под БУРЕЙ понимается ветер со скоростью более 17,2 м/с.

Согласно справки Удмуртский ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» 18 июня 2014 года через территорию г. Ижевска проходил холодный атмосферный фронт, наблюдались грозы, ливневые дожди. При грозе отмечено шквалистое усиление ветра, максимальная скорость которого достигла 20 м/с.

18.06.2014г., в результате шквалистого усиления ветра и последующего затопления дождем здания, произошло повреждение застрахованного имущества.

24.06.2014г. ФИО 1 в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.06.2015г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 641 179 руб. Платежным поручением от 18.12.2015. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № №-0 произведенному ООО «Кристалл- ОТК», величина ущерба, причиненного конструктивным элементам здания и отделке помещения, поврежденных в результате урагана и последующего затопления, по адресу: УР, <адрес> составила - 3 091 <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №-Н составленного ООО «Агентство независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 641 179 руб.

Определением суда от 07 августа 2015 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №№ был определен перечень повреждений застрахованного кафе-магазина, в отношении помещений № № 35, 39, 40, 41, 45, 66, 76-79, 90, 98 объем повреждений не определен в связи с устранением повреждений на момент осмотра, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - рыночная стоимость работ, 701 560, 68 руб.- рыночная стоимость материалов с учетом износа, за исключением помещений № 35, 39, 40, 41, 45, 66, 76-79, 90, 98 поскольку данные повреждения устранены.

Согласно дополнительных пояснений к заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29.01.2016г., при расчете размера фактических затрат на восстановление застрахованного здания кафе-магазина, в результате технической ошибки не было учтено производство следующего вида работ: монтаж профнастила кровли 584,37 кв.м. Экспертами сделан вывод, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 162-ИС-15 от 09.11.2015г., рыночная стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного кафе магазина, без учета монтажа профнастила составляет <данные изъяты>12 руб. Следовательно, рыночная стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного здания кафе магазина с учетом монтажа профнастила составляет <данные изъяты>. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость работ с учетом монтажа профнастила, 701 560, 68 руб.- рыночная стоимость материалов с учетом износа.

Определением суда от 18.02.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Центр». Основанием для назначения дополнительной экспертизы явились следующие обстоятельства: при определении стоимости восстановительного ремонта в помещениях №, № 8, 39, 40, 41, 66, 76-79, 98 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>» стоимость восстановительного ремонта в расчете не приведена. При определении стоимости ремонта кровли учтены работы по разборке профнастила в количестве 584,37 кв.м., притом стоимость работ по установке профнастила не учтена. В расчете не учтен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: на основании материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра от 19.06.2014г., выполненного специалистом ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» ФИО 4, акта осмотра от 02.09.2014г., выполненного специалистами ОТК Кристалл-оценка, расчета объемов работ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ИС-15, выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> в состояние, предшествующее страховому событию по состоянию на дату наступления страхового события 18.06.2014 г.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы №Э/16, составленного ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет без учета износа 5 984 121 руб., с учетом износа <данные изъяты>.

Деятельность ФИО 1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования ответчика, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору имущественного страхования, в связи с наступлением 18 июня 2014 года страхового случая, который признан ответчиком, у последнего возникла выплатить истцу страховое возмещение. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с учетом дополнительных пояснений, при этом суд отверг в качестве доказательства заключение дополнительной экспертизы ООО Агентство оценки Центр», указав, что данное заключение не имеет указания на источники формирования цен, при определении стоимости восстановительного ремонта, при том, что такие источники цен по г. Ижевску указаны в экспертном заключении ООО « Экспертное бюро г. Ижевска». Установив, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выплачено истцу <данные изъяты>., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 137 326, 95 руб. в качестве страхового возмещения. Установив, что застрахованное имущество является кафе-магазином, и не может быть использовано исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также судом принято решение о распределении судебных расходов, в том числе дополнительным решением от 31 января 2017 года взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 215, 13 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.Согласно п. 11.2.3. Правил страхования ответчика, на условиях которых заключен договор страхования, при повреждении застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

Согласно п. 11.3 Правил страхования в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества (п. 11.2.3) включаются:

11.3.1. расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, аналогичные использованным в поврежденном имуществе, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене;

11.3.2. расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления (за исключением срочной и авиадоставки, если иное не предусмотрено договором страхования);

11.3.3. расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества (возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами Страхователя — по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньше);

11.3.4. иные расходы, прямо предусмотренные договором страхования и необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

11.3.5. Затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества определяются:

11.3.5.1. за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. Уровень износа исчисляется на основании экспертной оценки. Если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета. Данное условие в любом случае не распространяется на имущество, застрахованное «по новой восстановительной стоимости»;

11.3.5.2. с включением в их состав расходов на разборку и последующую сборку неповрежденных конструктивных элементов (например: перекрытия, крыши и т.п.), если это необходимо для ремонта поврежденных в результате страхового случая конструктивных элементов здания или сооружения;

11.3.5.3. с включением в их состав расходов на проведение работ по временному укреплению отдельных конструктивных элементов здания или сооружения (устройство подпорок, стяжек и т.п.) и стоимости материалов для их производства, если это необходимо для сохранения таких элементов.

11.3.6. Если производится замена деталей и частей застрахованного имущества, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности застрахованного имущества, Страховщик возмещает Страхователю стоимость ремонта, но не выше стоимости замены.

11.3.7. Если после наступления страхового случая Страхователь продолжает эксплуатировать имущество, нуждающееся в восстановлении (ремонте), Страховщик возмещает ущерб лишь в той степени, в которой он не был вызван такой эксплуатацией.

11.3.8. Страховщик вправе по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем) в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим лицом несет лицо, осуществившее ремонт.

Как следует содержания экспертного заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ИС-15 составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с учетом дополнительных пояснений к заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29.01.2016г. при определении перечня повреждений застрахованного кафе-магазина, в отношении помещений № № 35, 39, 40, 41, 45, 66, 76-79, 90, 98 экспертом объем повреждений не определялся и стоимость восстановительного ремонта в отношении данных повреждений не определялась. Эксперт лишь ограничился указанием на восстановление данных повреждений на момент проведения им самим осмотра. Между тем, из актов осмотра, имеющихся в материалах дела следует, что данные помещения в результате наступления 18 июня 2014 года страхового случая получили повреждения, стоимость устранения которых подлежала включению в расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Соответственно, данное заключение не может быть принято во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Суд, основываясь на данном заключении эксперта, не учел вышеизложенные обстоятельства. Указанная ошибка привела к неправильному определению судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы №Э/16, составленного ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО 5 показал, что при производстве экспертизы при составлении локального сметного расчета использовалась программа «ГРАНД-Смета», сметные расчеты выполнялись на основании сборника территориальных единичных расценок утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.04.2010 N 107 "Об утверждении сборников территориальных единичных норм и расценок, применяемых в строительстве на территории Удмуртской Республики".

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, экспертом использованы стандарты оценки, действовавшие на момент проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Вопреки возражениям ответчика на экспертов ООО «Агентство оценки «Центр» судом не возлагалась обязанность использовать конкретные акты осмотра при расчете восстановительной стоимости. Перед экспертом поставлен вопрос о выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: УР, <адрес> в состояние, предшествующее страховому событию по состоянию на дату наступления страхового события 18.06.2014 г. на основании материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра от 19.06.2014г., выполненного специалистом ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» ФИО 4, акта осмотра от 02.09.2014г., выполненного специалистами ОТК Кристалл-оценка, расчета объемов работ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ИС-15. Таким образом, при производстве экспертизы эксперт основывался не только на актах осмотра от 19.06.2014г., выполненного специалистом ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» ФИО 4, от 02.09.2014г., выполненного специалистами ОТК Кристалл-оценка, но и иных материалах дела. Более того, как следует из содержания данного экспертного заключения (стр. 10-11), эксперт при производстве расчета восстановительного ремонта исходил из объема работ определенного заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ИС-15, который ответчиком не оспаривался, а также объема работ по помещениям, расчет в отношении которых экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» не проводился. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что определённый экспертом объем восстановительных расходов является завышенным оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что в данном экспертном заключении не указаны источники информации о ценах подлежит отклонению, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принятой и введенной в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, а также использовалась программа "Гранд-Смета" которая является инструментом, позволяющим составлять сметы восстановительного ремонта автоматизированным способом с применением государственных территориальных единичных расценок. Доводы ответчика о том, что экспертом применена программа «Гранд-Смета» без приложения документов на программу, подлежат отклонению поскольку, ответчиком какие-либо доказательства о том, что применение такой программы повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иные доводы ответчика не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного экспертного заключения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы №Э/16, составленным ООО «Агентство оценки «Центр».

Поскольку по условиям договора страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа, постольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа не имеется. С учетом выплаты ответчиком в период рассмотрения спора судом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Назначение здания кафе-магазина, не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № ООО «Кристалл ОТК» в размере 30 000 руб., являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и ООО «Агентство оценки «Центр» в соответствии со ст. 94, 98 также являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В связи с изменением решения, исковые требования материального характера, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в период рассмотрения настоящего дела, удовлетворены частично в размере 67 % от заявленных требований. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 120 600 руб. ((30 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.) х 67 %). Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания суммы страхового возмещения, также подлежит изменению решение и дополнительное решение в части взыскания суммы государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составил 37 670, 60 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 239, 30 руб. (37 670, 60 руб. х 67 %). С истца с учетом уплаты им государственной пошлины при подаче иска в размере 10 455, 48 руб., в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 175, 82 руб. (37 670, 60 руб. х 33 % - 10 455, 48 руб.).

В связи с изложенным, решение и дополнительное решение суда подлежат изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2016 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО 1 суммы страхового возмещения до <данные изъяты>. 20 коп., судебных расходов до 120 600 руб.

То же решение дополнить указанием на взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 25 239 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО 1 доход МО «Город Ижевск» государственной пошлины до 2 175 руб. 82 коп.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.