Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеева ФИО13 к ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» - «Оренбургэнерго» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчика ПАО «МРСК «Волги» - Новгородовой И.В. (доверенность от 22.01.2019), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» - «Оренбургэнерго» указав, что в соответствии с договором энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года является потребителем услуг оказываемых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В апреле 2018 года согласно счету-фактуре *** от 30 апреля 2018 года ответчик необоснованно начислил ему к оплате 70 321 рубль 59 копеек, указав прибор учета со ссылкой на какой-то акт, тогда как он использует только прибор учета и акт с его участием не составлялся и не вручался. В июле 2018 года согласно счету-фактуре *** от 31 июля 2018 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно начислил ему к оплате 270 268 рублей 45 копеек, указав неизвестный и неиспользуемый им прибор учета с расчетом по его мощности. 22 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по выставленному счету. Письмом от 30 августа 2018 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомил его о введении ограничения режима потребления электрической энергии мотивируя это ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года в части неоплаты за потребленную электрическую энергию. При этом уже указал наличие у него задолженности за период апрель - июль 2018 года в размере 496 *** копейки. В случае неоплаты указанной суммы до 12:00 часов 9 апреля 2018 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребовал произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии, в противном случае полное ограничение будет введено 10 октября 2018 года сетевой организацией. 31 августа 2018 года на свое обращение, он получил ответ о том, что в ходе проверки 11 апреля 2018 года прибор учета был признан не пригодным для коммерческих расчетов в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с п. 179 и п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». С требованиями он не согласен и считает их необоснованными, поскольку добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию по выставляемым ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями. Оснований для начисления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ему задолженности не имелось. Проверка прибора учета проводилась в его отсутствие, без его извещения. Акт проверки измерительного комплекса с его участием не составлялся и не направлялся.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, просил суд: признать акт проверки измерительного прибора № *** от 11 апреля 2018 года недействительным; действия ответчика по начислению задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере *** рублей 01 копейка признать незаконными; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № *** от 01 августа 2014 года за период с апреля по сентябрь 2018 года; исключить сумму задолженности, начисленной на основании акта проверки измерительного комплекса от 11 апреля 2018 года; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт компенсации морального вреда ***

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвееву С.Ф.

С таким решением суда Матвеев С.Ф. не согласился и в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев С.Ф., представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: (адрес) является Матвеев С.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2018 года. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Матвеевым С.Ф. 1 августа 2014 года заключен договор энергоснабжения № *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в центральной части кадастрового квартала.

Согласно п.1.1. договора энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п.1.2 договора энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года, следует, что потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктом 2.1 договора энергоснабжения № *** от 1 августа 2014 года установлено, что гарантирующий поставщик имеет право: Беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Потребителя для: контрольного снятия показаний приборов учета и систем учета, в том числе перепрограммирования и считывания информации с приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, обеспечивающих хранение профиля нагрузки посредством специальных технических средств (переносных компьютеров с необходимым программным обеспечением); проверки показаний приборов учета; проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета на соответствие требованиям нормативно-технической документации; контроля величины мощности электроприемников Потребителя; проведения измерений показателей качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и установки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета Потребителя; ввода ограничения режима электропотребления, возобновления подачи электрической энергии; допуска в эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов и систем учета. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители СО (ИВС), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения точка поставки электрической энергии (мощности) устанавливается: на контактах отходящей линии 6 Кв на опоре № *** в сторону ТП 1409. Место установки прибора учета: *** абонента, номер ***. Наименование и местонахождение объекта потребителя: ВЛ-6кВ, ТП-6/0,4 Кв для электроснабжения земель сельскохозяйственного использования по адресу: г. Оренбург, земельный участок, кадастровый номер ***, расположен в ***

Между Матвеевым С.Ф. и ООО *** 1 января 2018 года заключен договор аренды складского помещения, по условиям которого Матвеев С.Ф. предоставляет ООО «*** безвозмездно во временное пользование складское помещение площадью *** для использования под складирование и хранение цветочной продукции.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Волги» 1 марта 2013 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № *** для оказания услуг по передаче электрической энергии по указанному объекту.

Согласно п.2. 1. указанного договора - исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 5 к договору № *** от 1 марта 2013 года регламент взаимодействия исполнителя и заказчика по порядку проведения проверок прибора учета, составление акта о безучетном потреблении и расчета объёма безучетного потребления, акты проверок расчетных приборов учета составляются исполнителем (ПАО «МРСК Волги») при проведении проверок состояния средств учета и их сохранности при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия контрольных показаний, плановых и внеплановых проверок состояния средств учета и их сохранности, в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сотрудниками ПАО «МРСК Волги» 11 апреля 2018 года была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета по договору энергоснабжения № *** по адресу: ***

Доступ сотрудников ПАО «МРСК Волги» для съема показаний прибора учета электроэнергии к электрооборудованию истца 11 апреля 2018 года был осуществлен представителем потребителя, что следовало из обстановки и подтверждается распоряжением на допуск к электроустановкам абонента сотрудников ПАО «МРСК Волги» № *** от 11 апреля 2018 года. На основании данной проверки был составлен акт проверки измерительного комплекса № *** от 11 апреля 2018 года.

В акте указано, что проверка проводилась 11 апреля 2018 года в период с 10:00 часов по 11:00 часов, сотрудниками ПАО «МРСК Волги» контролером Масловой Е.Н. и электромонтером Коржавых А.Н. в присутствии представителей истца Курилкина Д.В., Полетаева С.Н. в ходе проверки были использованы приборы: Вольтамперфазометр Парма ВАФ-А № ***, клещи токоизмерительные № *** и было сделано заключение из которого следует, что произведена проверка первичных и вторичных токов Ктт=20. Схема подключения электросчетчика верна. По фазе «В» по первичным и вторичным токам отсутствует нагрузка. Схема подключения по фазе «В» проверена визуально и верна. Узел учета не соответствует требованиям НТД. Заменить или произвести госповерку измерительных трансформаторов тока, согласно П477 гл.5. Отсутствие антимагнитной пломбы ***. Пломба была установлена 13.04.2015 года ***. Выписан акт о безучетном потреблении электроэнергии *** от 11 апреля 2018 года. Сделан вывод, что измерительный комплекс не пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию. Указанное нарушение так же было зафиксировано при помощи фотосъемки.

Актом проверки измерительного комплекса № *** от 11 апреля 2018 года был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно было установлено отсутствие антимагнитной пломбы МР0159412, исходя из чего имелась возможность воздействия на прибор учета электроэнергии в том числе и внешним магнитным полем для искажения результатов измерения электрической энергии.

Впоследствии на основании акта проверки измерительного комплекса от 11 апреля 2018 года № *** Матвееву С.Ф. был сделан перерасчет исходя из положений п.166 и п.179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 541 ГК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 547 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что акт проверки измерительного комплекса от 11 апреля 2018 года № *** не противоречит целям его составления, отражает действительные обстоятельства, что сотрудники ПАО «МРСК Волги» провели проверку потребления электрической энергии у потребителя Матвеева С.Ф. в нежилом здании, указаны наименование прибора, договор энергоснабжения, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии в виде отсутствия антимагнитной пломбы. Указано на присутствие двух представителей истца. Указанные лица не отрицали своего присутствия при составлении акта, что также подтверждается их подписями в акте, не оспоренными при рассмотрении дела. К актам приложены фотоматериалы.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что на момент проведения проверки в здании находились представители истца которые каких-либо возражений против проведения проверки в оспариваемом акте не заявили, впустили сотрудников в здание, фактически допуск сотрудников ПАО «МРСК Волги» к приборам учета потребителя 11 апреля 2018 года был обеспечен представителем потребителя и сотрудникам сетевой организации не потребовалось заблаговременно уведомлять потребителя для проведения проверки прибора учета электроэнергии, поскольку допуск сотрудников ПАО «МРСК Волги» в электрохозяйство потребителя был осуществлен. Сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанным в п. 177 Основных положений, для проверки не требовался.

Суд пришел к выводу, что проверка расчетных приборов учета проведена на законном основании, в целом акт соответствует требованиям, по реквизитам составления акт, составленный ПАО «МРСК Волги», полностью соответствует п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 и требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт экспертной оценки № *** от 3 октября 2018 года, поскольку в нем не указано какой именно прибор проходил проверку, заводской номер счетчика и тип счетчика не указаны, а также не принял во внимание представленный акт № *** от 31 октября 2018 года, поскольку как следует из него он выдан в замен утерянного акта экспертной оценки № *** от 3 октября 2018 года, что не соответствует действительности, так как оригинал «утерянного» акта приобщен истцом в материалы дела, а во вновь представленном также как и в предыдущем отсутствуют сведения о заводском номере счетчика, типе счетчика и сведения о приборах, которые были использованы для проведения актирования, документы на лиц, проводивших исследование и проверку.

Учитывая, что акт проверки измерительного комплекса от 11 апреля 2018 года № *** составленный сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» полностью соответствуют требованиям законодательства и содержит все необходимые сведения и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что расчет задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № *** от 01.08.2014 года за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере *** рубль составлен на основании акта, является верным, суд пришел к выводу, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен на законных основаниях и является действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом акту экспертной оценки № *** от 31 октября 2018 года, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», является ошибочным, поскольку представленный акт был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не поставил на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия вмешательства в электрический счетчик, чем ограничил истца в процессуальных правах, не являются нарушением норм процессуального законодательства. Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение воздействия магнитного поля на прибор учета не влияет на его исправность, вследствие чего проведение экспертизы по поставленному истцом вопросу не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: