Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного 06 июня 2011 года вышеуказанным нотариусом за реестровым номером 3-3416.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном С.В.А, умершего <дата>. При жизни его отец являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>.

18 декабря 2013 года он обратился с заявлением к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ, в связи с тем, что по данным наследственного дела С.В.А.., указанное имущество завещано племяннику отца - ФИО5 С указанным отказом нотариуса он не согласен, так как является наследником первой очереди.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что отец не осознавал значение своих действий и не руководил ими при оформлении завещания (л.д.144-146).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, ответчик нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является сыном С.В.А. умершего <дата> (л.д.10, 11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <№> и <№> от <дата>С.В.А.. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: <адрес>.

06 июня 2011 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 удостоверено завещание (реестровый номер № 3-3416), согласно которому С.В.А.. завещал племяннику ФИО5 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.34).

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указывал на то, что завещание подписано не С.В.А..

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исходил из того, что завещание подписано самим С.В.А.., доказательств того, что завещатель находился в момент составления завещания в состоянии, при котором не понимал значение своих действий не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения пришла к выводу о том, что ФИО1 избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, который подлежит применению.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. в пункте 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ФИО1 к нотариусу, не учел того, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может быть ответчиком по данному делу.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО1 следовало отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что им избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина