Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником нежилого помещения бытового корпуса объединенной производственной базы вспомогательных цехов, общей площадью (данные изъяты), расположенного <адрес изъят>. Иные помещения в указанном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2». Вследствие неудовлетворительного состояния крыши данного здания он обратился в администрацию города Ангарска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска с письмами о проведения работ по ремонту кровли здания, необходимость которого подтверждается актом обследования муниципального имущества Дата изъята . Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Дата изъята ему было предложено участвовать в проведении ремонтных работ на условиях софинансирования с администрацией города Ангарска. Дата изъята он направил начальнику Департамента свое согласие на участие в расходах по ремонту административного здания при соблюдении одного из условий: выбор подрядчика для работ по капитальному ремонту крыши предоставляется ему, либо проведение капитального ремонта крыши осуществляется за счет администрации города, а он выполняет капитальный ремонт фасада, при этом проект ремонта фасада утвержден администрацией города Ангарска. Поскольку никакого ответа на письмо не поступило, никаких действий, направленных на организацию и проведение ремонтных работ, со стороны администрации города осуществлено не было, дальнейшее протекание крыши угрожало сохранности его имущества, он пришел к выводу, что действия администрации города Ангарска свидетельствуют о согласии на проведение ремонтных работ. С целью проведения ремонтных работ между ним и ООО «КСК» был заключен договор подряда Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по устройству навесного фасада из керамогранита и ремонту кровли из профлиста по деревянной стропильной системе. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет (данные изъяты), при этом стоимость ремонта кровли составляет (данные изъяты), то есть им проведены работы по ремонту кровли в соответствии с согласованным администрацией города Ангарска проектом, на сумму меньшую, чем было первоначально предложено администрацией, что свидетельствует о его добросовестности. Считает, что ответчик, не участвуя в оплате работ по реконструкции общего имущества, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере (данные изъяты), что соответствует размеру доли ответчика в указанном имуществе.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с администрации города Ангарска в его пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), из них: затраты на ремонт крыши - (данные изъяты), затраты на обустройство фасада - (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Ангарска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации города Ангарска в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за ремонт крыши в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ангарска ФИО3 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО1, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время объект недвижимости, расположенный <адрес изъят>, не находится в казне муниципального образования город Ангарск, поскольку закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2». Следовательно, МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2» является единственным законным владельцем вышеуказанного нежилого помещения. Судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно, что право хозяйственного ведения, являясь ограниченным вещным правом, предоставляет муниципальному унитарному предприятию следующие правомочия: владеть, пользоваться, а также распоряжаться имуществом, но только в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Любому праву муниципального унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним собственником имущества, корреспондирует соответствующая обязанность. Так, праву муниципального унитарного предприятия владеть и пользоваться закрепленным за ним собственником имущества, корреспондирует соответствующая обязанность по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонта. Судом не учтено и то обстоятельство, что администрация города Ангарска в силу действующего законодательства не отвечает по обязательствам МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2». Следовательно, основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия (муниципальное образование город Ангарск в лице администрации города Ангарска) по обязательствам предприятия (МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2») отсутствуют. Подтверждением того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является и то обстоятельство, что ФИО1 не было получено письменное согласие муниципального образования город Ангарск либо иного титульного владельца на проведение капитального ремонта. Полагает, что администрация города Ангарска за счет ФИО1 без соответствующих правовых оснований ничего не приобрела, и ничего не сберегла, поэтому исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что стороны являются сособственниками нежилых помещений, расположенных <адрес изъят>. ФИО1 является собственником нежилого помещения бытового корпуса объединенной производственной базы вспомогательных цехов, общей площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>. Нежилое производственное помещение в здании РСУ, общей площадью (данные изъяты), расположенное <адрес изъят>, является собственностью муниципального образования город Ангарск. Указанное нежилое помещение на основании распоряжения ДУМИ администрации города Ангарска Дата изъята Номер изъят закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от Дата изъята .

Согласно акту обследования муниципального имущества от Дата изъята , комиссией была проведена оценка технического состояния нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>, и составлено заключение о том, что в целях устранения проникновения воды с крыши на 3 и 2 этажи необходимо провести реконструкцию кровли помещения.

Письмом ДУМИ администрации города Ангарска от Дата изъята ФИО1 предложено дать письменное согласие на долевое участие в расходах на капитальный ремонт крыши административного здания по указанному выше адресу в сумме (данные изъяты). Согласно проектной документации и локального ресурсного сметного расчета на выполнение капитального ремонта крыши стоимость работ составляет (данные изъяты). Из бюджета города Ангарска предполагалось выделить средства в сумме (данные изъяты). Только при условии согласия ФИО1 на совместные расходы, возможно осуществить капитальный ремонт крыши.

Дата изъята ФИО1 направил начальнику ДУМИ администрации города Ангарска свое согласие на участие в расходах на ремонт административного здания при соблюдении одного из условий: при стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере (данные изъяты) подрядчик для выполнения данных работ будет выбираться ФИО1, либо капитальный ремонт крыши выполняет администрация города Ангарска за свой счет, а он выполняет капитальный ремонт фасада здания (обшивка композитным материалом), стоимостью работ в (данные изъяты), за свой счет, при этом проект данной работы утвержден и подписан администрацией города.

На основании технического задания и сметы на проектные работы, разработанных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, с целью проведения ремонтных работ между ФИО1 и ООО «КСК» был заключен договор подряда Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по устройству навесного фасада из керамогранита и ремонту кровли из профлиста по деревянной стропильной системе. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила (данные изъяты), при этом стоимость ремонта кровли составила (данные изъяты). Таким образом, ФИО1 в связи с аварийным состоянием крыши здания за свой счет проведены работы по ремонту кровли, также им выполнены работы по устройству навесного фасада.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что между сторонами решался вопрос по ремонту кровли здания, о чем свидетельствует переписка, ФИО1 за свой счет были проведены работы по ее ремонту, при этом стоимость ремонта кровли составила (данные изъяты), учитывая, что администрации города Ангарска принадлежит (данные изъяты) площади помещения, суд обоснованно взыскал с администрации города Ангарска в пользу ФИО1 понесенные им расходы на ремонт крыши в размере (данные изъяты), пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности, правильно посчитав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не было получено письменное согласие администрации города Ангарска на проведение капитального ремонта кровли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленная в материалы дела переписка между администрацией города Ангарска и ФИО1 свидетельствует о том, что между ними решался вопрос об участии в расходах по ремонту крыши.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации города Ангарска ФИО3 о том, что в настоящее время спорный объект недвижимости не находится в казне муниципального образования город Ангарск, он закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2», который является единственным законным владельцем вышеуказанного нежилого помещения, поэтому должен осуществлять проведение текущего и капитального ремонта указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Передача имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, предусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что бремя содержания нежилых помещений было возложено на МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2», а администрация города Ангарска от несения этого бремени была освобождена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было получено письменное согласие муниципального образования город Ангарск либо иного титульного владельца на проведение капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией города Ангарска решался вопрос об участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества – по ремонту кровли нежилых помещений, в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Ангарска за счет ФИО1 без соответствующих правовых оснований ничего не приобрела и ничего не сберегла, несостоятелен, поскольку ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не принял мер к капитальному ремонту кровли здания, которая в нем нуждалась, истец был вынужден за счет своих средств произвести данный ремонт, то есть администрация города Ангарска сберегла за счет истца денежные средства, которые должна была потратить на ремонт кровли здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ангарска о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных