Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.11.2016 г.производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Указанное определение вступило в законную силу 16.12.2016 г. Поскольку ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, после получения искового заявления она обратилась к юристу, который представлял её интересы в суде, а именно адвокату Запольской Н.Ю. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Определением суда от 25 мая 2017 года заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при отсутствии письменного соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом Запольской Н.Ю., представленная суду квитанция от 30.11.2016 г. об оплате 3500 рублей не свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ФИО2 за оказание услуг при рассмотрении дела о защите чести и достоинства по иску ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.11.2016 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства в связи с отказом ФИО1 от иска. Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства представляла адвокат Некоммерческой организации адвокатов «Никонов, Махиборода и партнеры» Адвокатской палаты Рязанской области Запольская Н.Ю. на основании ордера № 117 от 30.11.2016 г. Согласно квитанции серии ЖН № 686884 от 30.11.2016 г. ФИО2 оплатила Запольской Н.Ю. за оказание юридических услуг 3500 рублей.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, в частности представлена квитанция серии ЖН № 686884 от 30.11.2016 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 указанных 3500 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, количество времени, затраченного Запольской Н.Ю. на защиту прав и законных интересов ответчика, объем участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также требования о разумности пределов.

Оснований для признания вывода суда о размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильным, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что при отсутствии письменного соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом Запольской Н.Ю., представленная суду квитанция от 30.11.2016 г. об оплате 3500 рублей не свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ФИО2 за оказание услуг при рассмотрении дела о защите чести и достоинства по иску ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства понесенных заявителем судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, документально подтверждены, признаны судом необходимыми, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи