Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 53, ч. 2 ст. 71, ст. 131, ст. 132, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 02.03.2017 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание, подачу иска и заверение копий документов; представить читаемые копии приложенных к иску доказательств (договора об оказании правовых услуг, устава, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 просит определение отменить.

Указывает, что доверенность на имя ФИО1 заверена надлежащим образом. У ФИО1 имеются полномочия на заверение копий документов от имени общества. Законом предусмотрено право подачи исковых заявлений и материалов дела в электронном виде, с помощью усиленной квалифицированной цифровой подписи, выяснение дополнительных обстоятельств и предоставление копий документов и их подлинников на стадии подготовки дела к разбирательству, а значит не требуется подтверждать наличие полномочий по заверению документов ГИБДД по Томской области на стадии подачи иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что доверенность на имя ФИО1 не заверена надлежащим образом, а также что у ФИО1 отсутствуют полномочия по заверению копий документов общества.

Между тем, представленная в дело копия доверенности на имя ФИО1 заверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 (л.д. – 4). Согласно указанной доверенности у ФИО1 имеется право осуществлять заверение своей подписью от имени АО «СОГАЗ» документов общества, представляемых в судебные органы, судебным приставам-исполнителям, иным лицам. Полномочия ФИО1 по заверению копий документов от имени ООО «ЦДУ – Подмосковье» также подтверждается приказом №03/0816 от 12.08.2016 (л.д. – 5).

Таким образом, в указанной части, судья необоснованно предъявила к истцу соответствующие требования.

Вместе с тем, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению АО «СОГАЗ» приложены договор об оказании правовых услуг, устав, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы представлены в виде нечитаемых копий.

Поскольку в силу абз.5 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства прилагаются к исковому заявлению в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указала на данный недостаток в своем определении.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка представителя истца на то, что не требуются наличия специальных полномочий для заверения документов, исходящих от иных структур и органов власти (ГИБДД по Томской области) подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно в силу ч.1 ст. 136 названного кодекса оставила его без движения, определив разумный срок для устранения недостатков.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: