Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова ФИО9 к ПАО «РусГидро» и ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о возложении обязанности и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Жидкова С.Н., представителя ПАО «ДЭК» Ангеловой А.П., представителя ООО «Промышленные энергосети Приморского края» Филиппенко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жидков С.Н. 16.05.2019 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес> где в августе 2010 г. произведена замена прибора учета электроэнергии № на прибор учета типа «Меркурий-230» № №, о чем составлен акт проверки прибора учета № 91 от 11.08.2010 и до августа 2018 г. расчет потребляемой электроэнергии производился гарантирующим поставщиком на основании показаний «Меркурий-230». Однако в дальнейшем в принятии показаний индивидуального прибора учета ему отказано со ссылкой на принятие в качестве расчетных показаний прибора учета типа «Миртек–32» № №, допущенного в эксплуатацию по акту от 19.07.2018 г. Полагал, что указанный акт допуска составлен с существенными нарушениями, поскольку, подписывая его в июле 2018 г., он не давал согласие на замену расчетного прибора учета «Меркурий-230»; полагал, что происходит очередная замена контрольного прибора учета, т.к. в дом сотрудники сетевой организации не проходили, расчетный прибор не демонтировали. Поскольку порядок замены индивидуального прибора учета нарушен, расчетный прибор фактически не менялся не внесены изменения в акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора электроснабжения, не выполнены мероприятия при оформлении прибора учета типа «Миртек-32» в качестве расчетного, это повлекло нарушение его прав, т.к. начисление ответчиком оплаты по показаниям прибора типа «Миртек-32» привело к образованию задолженности, которая у него фактически отсутствует. В результате он, как должник, лишен льгот по оплате за электроэнергию.

Действиями ответчиков нарушены его права и причинены нравственные страдания, т.к. с августа 2018 года по март 2019 года он безуспешно предоставлял ответчику показания счетчика «Меркурий-230» и многократно получал отказы в принятии показаний; письменно ссылался на нарушение порядка ввода в эксплуатацию прибора типа «Миртэк-32, но получал отписки». Принимая во внимание, что он имеет высшее образование в области энергетики, специальность инженера-электрика, является ветераном труда, законопослушным гражданином и дисциплинированным потребителем, ссылался на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий.

Просил обязать ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии типа «Меркурий-230» № №, произвести перерасчет за электроэнергию по показаниям указанного прибора учета; аннулировать задолженность истца в размере 1634,96 руб. за электроэнергию; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО «ДЭК» иск не признал, ссылаясь на то, что не допущено нарушений законодательства при определении объема энергопотребления и при расчете оплаты за него. Имела место замена расчетных счетчиков в рамках инвестиционной программы, с которой истец согласился, подписав акт замены. Начисления производились на основании переданных сетевой организацией показаний прибора учета «Миртэк-32», в связи с чем в иске к ПАО «ДЭК» просил отказать.

Представитель ПАО «РусГидро» в отзыве на иск требования не признал, полагая, что ПАО «РусГидро» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Промышленные энергосети Приморского края» в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на подписание истцом акта от 19.07.2018 года, что свидетельствует о его согласии на замену расчетного прибора учета электроэнергии в рамках инвестиционной программы.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по доводам иска. Полагал надлежащим ответчиком ПАО «ДЭК», с которым состоит в договорных отношениях, проживая в индивидуальном жилом доме. К этому же ответчику заявлены требования о перерасчете оплаты на основании показаний прибора «Меркурий-230», который находится на месте его установки с 2010 года. Ссылается на незаконный отказ в иске при установленных судом нарушениях порядка ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета. Отдельно акт от 19.07.2018 он не оспаривал, полагая, что в рамках настоящего дела суд даст ему оценку, но суд формально подошел к разрешению спора и принял в первом судебном заседании ошибочное решение, которое просил отменить.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что замены расчетного прибора учета не было, т.к. он остался на своем месте, срок его поверки истекает в марте 2020 года, а прибор учета типа «Миртэк-32» установлен на опоре № 15 на высоте 6 метров от земли, без защитного кожуха, не опломбирован, что не только не позволяет снимать с него показания, но и ставит их под сомнение. Фактически – это контрольный прибор учета, принимать показания которого у ответчика не было оснований. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Промышленные энергосети ПК» в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на истечение срока поверки ИПУ «Меркурий-230», установленного в гараже истца, т.е. не в границах балансовой принадлежности, в связи с чем на основании п. 166 Основных положений на опоре № 15 установлен прибор типа «Миртэк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту определения - Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту определения - Основные положения).

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями, в частности п. 146, 152, 156.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как следует из материалов дела, между собственником дома № <адрес> Жидковым С.Н. и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Акт № 256 разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2010 г., подписанный представителем сетевой организации ДРСК и потребителем, подтверждает установку счетчика ЦЭ 6828 в гараже, примыкающем к жилому дому Жидкова С.Н., в границах его балансовой принадлежности (л.д. 49).

До июля 2018 года расчеты потребленной Жидковым С.Н. электроэнергии производились на основании показаний прибора учета «Меркурий-230» № №, установленного 11.08.2010 г. на том же месте взамен счетчика ЦЭ 6828, снятого в связи с истечением срока госповерки (л.д. 53).

Из представленной истцом копии акта проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию от 19.07.2018, составленного мастером Летно-Хвалынского электросетевого района ООО «Промышленные энергосети Приморского края» следует, что <адрес> в результате визуального осмотра произведена замена прибора учета «Меркурий-230» на счетчик «Миртэк-32», установленный на опоре. Сведений об установке на новом счетчике контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля в акте не имеется. (л.д. 59)

При этом доказательств демонтажа прибора учета «Меркурий - 230» № №, находящегося в границах балансовой принадлежности Жидкова С.Н., суду не представлено.

Таким образом, сетевой организацией ООО «Промышленные энергосети ПК» установлен новый прибор учета «Миртек-32» при том, что дом истца обеспечен индивидуальным счетчиком, этот прибор исправен, срок эксплуатации не истек. Сведений о выходе этого прибора учета из строя, а также его некорректной работе не имеется, не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в письменном отзыве.

20 Августа 2018 года Жидков С.Н. обратился в Спасский районный участок Филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» с заявлением о принятии от него показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, на которое получил ответ о расчете оплаты за электроэнергию на основании показаний ПУ «Миртэк-32», установленного в ближайшем к границе балансового раздела месте (л.д. 69, 71).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установке на опоре сотрудниками ООО «Промышленные энергосети Приморского края» прибора учета типа «Миртэк-32» для расчета потребленной истцом электроэнергии нарушен порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, регламентированный пунктами 81 – 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд верно указал, что акт от 19.07.2018 г. составлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе, в нем не указан адрес места проверки прибора учета, места нахождения снятого счетчика, отсутствуют сведения об оттиске пломб госповерителя на установленном счетчике, о контрольной пломбе на крышке, знаке визуального контроля, а также сведения об исключении доступа к вводному устройству, к цепям учета ТТ и ТН путем опломбирования пломбой (ЗВК). Также отсутствуют результаты проведения измерений в ходе проверки прибора учета и результаты измерения векторной диаграммы, характеризующей правильность подключения счетчика «Миртэк-32». Не указаны сведения об оборудовании, используемом при проверке измерительного комплекса, и его характеристики.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку акт от 19.07.2018 г. истец не оспаривал, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. ПАО «РусГидро» стороной по договору с истцом не является, а ПАО «ДЭК» осуществляет расчет оплаты за электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного сетевой организацией и представленных ею документов.

Решение суда в части отказа в иске к ПАО «РусГидро» истец не обжалует, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части с принятым судом решением соглашается.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к ПАО «ДЭК» в связи с нарушением норм материального права.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 расчеты с потребителем должны производиться на основании показаний прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета. Прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один. В данном случае таким прибором является введенный в эксплуатацию прибор «Меркурий-230» № №, что подтверждается актом, подписанным потребителем и представителем сетевой организации в соответствии с п. 80, 81(3), 81(4), 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

По общему правилу прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз. 1 п. 144 Основных положений N 442).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2010 г. усматривается, что прибор учета установлен в ближайшем к границе балансового раздела месте – гараже, примыкающем к жилому дому истца. А опора № 15 находится дальше - в 20 метрах от границы балансовой принадлежности, в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (л.д. 49).

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в зоне ответственности электросетевой организации прибор учета «Миртэк-32» в отношениях с ответчиком может быть использован лишь только в качестве контрольного при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки.

В данной ситуации такие основания отсутствовали, поскольку истец продолжал ежемесячно передавать в ПАО «ДЭК» показания прибора учета «Меркурий-230», о чем указанный ответчик знал, отказываясь принимать эти показания к расчету.

Установленные судом нарушения при составлении акта от 19.07.2018 г. являются существенными, явными, свидетельствуют о его незаконности и не могут быть оправданы подписью истца в акте, т.к. не позволяют использовать установленный на опоре прибор учета типа «Миртэк-32» для расчета потребленной в домовладении Жидкова С.Н. электроэнергии, поскольку не гарантируют точность показаний.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для использования прибора учета «Миртек-32» в качестве расчетного и начисления в соответствии с ними оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ПАО «ДЭК» обязанности принимать в качестве расчетных показания прибора учета электрической энергии «Меркурий-230» № 00636833 до истечения срока его поверки, произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию по показаниям указанного прибора учета с 19.07.2018 г., а также аннулировать задолженность Жидкова С.Н. за электроэнергию в размере 1634,96 руб. в связи с ее отсутствием.

Поскольку права истца, как потребителя оказываемой ПАО «ДЭК» услуги, ответчиком нарушены, судебная коллегия на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «ДЭК» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года отменить в части отказа в иске к ПАО «ДЭК» и принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать ПАО «ДЭК» принимать в качестве расчетных показания индивидуального прибора учета электрической энергии «Меркурий-230» № № до истечения срока его поверки.

Обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию с 19.07.2018 г. по показаниям указанного прибора учета, а также аннулировать задолженность Жидкова С.Н. за электроэнергию в сумме 1634,96 рублей.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Жидкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: