Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2017 года об исправлении описок, исковые требования Смирновой О.А. к Лебедевой М.В. и ООО «Элитные строительные технологии» удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 28 августа 2015 года, заключенный между ИП Лебедевой М.В. и Смирновой О.А..

С Лебедевой М.В. в пользу Смирновой О.А. взыскана уплаченная по договору подряда от 28 августа 2015 года денежная сумма в размере 127 254 руб., неустойка в размере 19 406 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 330 руб., судебные расходы в сумме 7 132,75 руб., а всего 242 122,75 руб.

С Лебедевой М.В. в бюджет Чухломского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 4333,20 руб.

Расторгнут договор подряда от 07 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Элитные строительные технологии» и Смирновой О.А.. С ООО «Элитные строительные технологии» в пользу Смирновой О.А. взыскана уплаченная по договору подряда от 07 сентября 2015 года денежная сумма в размере 9700 руб., неустойка в размере 9700 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 13 700 руб., судебные расходы в сумме 7132,75 руб., а всего 48 232,75 руб.

С ООО «Элитные строительные технологии» в бюджет Чухломского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 1076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Лебедевой М.В., ее представителя Медведева С.С., Смирнову О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой М.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 28 августа 2015 года между ней и компанией «DecoStyle» в лице ИП Лебедевой М.В. заключен договор № по выполнению комплекса работ по устройству наливного 3D покрытия пола на площади 20,1 кв.м. По данному договору ею уплачены денежные средства в общей сумме 127 254 руб. Заключительный этап работ по нанесению прозрачного наливного пола был завершен 03 октября 2015 года. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть составленпосле полной полимеризации покрытия, а именно после 15 октября 2015 года, но этого сделано не было. При этом ею были обнаружены дефекты в прозрачном слое, а возможно и в напечатанном изображении в виде множественных пузырьков воздуха, неровностей, ямок, выпуклостей, неравномерного распределения верхнего прозрачного слоя в виде подтеков, зализов, в некоторых местах отставание верхнего слоя вместе с наклеенным изображением в виде пузырей, что свидетельствует о том, чтоработы по устройству наливного 3D покрытия пола были выполнены некачественно. По телефону, указанному в договоре, она сообщила ответчику о дефектах и они договорились о выезде подрядчика на место для принятия решения и по возможности устранения дефектов. Однако в дальнейшем на ее звонки никто не отвечал. 26 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответ на претензию получен не был. Свою деятельность ИП Лебедева М.В. прекратила ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств, а также неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, поскольку помещение невозможно эксплуатировать по назначению, что причиняет ей нравственнее страдания. Она плохо спит, нервничает, у нее повышается давление, что негативно сказывается на самочувствии и вредит здоровью. Кроме того, отметила, что ремонт комнаты должен был быть закончен к её 55-летнему юбилею, в ней должны были быть размещены гости. Ею была приобретена мебель в комнату, двери, заказаны обои и занавески. Но в результате некачественно выполненной работы, все отделочные работы были приостановлены, мебель до сих пор находится на складе, а помещение невозможно эксплуатировать по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом истец Смирнова О.А. дополнила исковые требования, предъявленные к Лебедевой М.В., указав, что 28 августа 2015 года между ней и ИП Лебедевой М.В. также было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № на выполнение дополнительных работ: устройство полимерного покрытия пола (под теплый пол) материал заказчика, отделку ступенек (наливной состав с изображением), отделку откосов, обшивку поликарбонатом (материал заказчика), наклейку изображений, покрытие лаком. Стоимость работ составила 19 965 руб. Данная сумма была ею уплачена в полном объеме: 10000 руб. в качестве предоплаты и 9 965 руб. после окончания работ. В настоящее время в связи с необходимостью демонтажа работ выполненных в рамках основного договора, работы, выполненные по дополнительному соглашению, являются не актуальными и подлежат демонтажу. Данное соглашение подразумевало дополнительные работы с целью соблюдения единой стилистики помещения. Кроме того, эти работы выполнены некачественно: на ступеньке имеются множественные дефекты в виде морщин и отслоения (пузыри) покрытия.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений, Смирнова О.А. просила расторгнуть договор подряда № от 28 августа 2015 года по выполнению работ по устройству наливного 3D покрытия пола с возмещением уплаченных денежных средств по договору в сумме 127 254 руб., расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от 28 августа 2015 года с возмещением денежных средств, уплаченных в сумме 19 965 руб., взыскать с ответчика неустойку и размере 3% от стоимости выполненных работ, то есть от 42009 руб. за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2016 года, взыскать транспортные расходы в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 14 265,50 руб.

Смирнова О.А. также обратилась в суд с иском к ООО «Элитные строительные технологии» об обязании устранения недостатков выполненной работы. Свои требования мотивировала тем, что 07 сентября 2015 года между ней и ООО «Элитные Строительные Технологии» в лице генерального директора Сафронова А.А. был заключен договор поставки отопительной системы ECCONDOL. Цена данного договора с учетомтранспортных расходов составила 57 000 руб. Данная сумма была уплачена ею 08 сентября 2015 года. Кроме того, 07 сентября 2015 года с ООО «Элитные Строительные Технологии» она заключила договор на выполнение комплекса работ по монтажуи подключению к терморегуляторам электрической системы инфракрасного напольного отопления ECCONDOLв количестве 21 стержня. По данному договору ею было уплачено 14700 руб. До заключения договора подряда ООО «Элитные Строительные Технологии» выполнило подготовительные работы - выровняли смесью всю поверхность пола в помещении, за что ею было уплачено 15000 руб. При эксплуатации данного напольного отопления ею были обнаружены дефекты. Так, в прозрачном слое и в напечатанном изображении наливного пола в местах расположения двух нагревательных стержней появились полосы желтого цвета - подпалины, которые по ее мнению, образовались из-за не достаточной толщины изоляционного слоя, либо всплытия этих стержней после заливки изоляционным слоем. Представителя ответчика Сафронову А.А. о данном дефекте было сообщено, после чего связь с ним прекратилась. Тогда 05 февраля 2016 года она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, но ответ на претензию получен не был.Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору подряда от 7 сентября 2015 года работы.

В ходе рассмотрения дела Смирнова О.А. уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Элитные строительные технологии», от 07 сентября 2015 года на поставку отопительной системы ECCONDOLс возмещением уплаченных денежных средств в сумме 57 000 руб.; расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Элитные строительные технологии», от 07 сентября 2015 года на монтаж и подключение к терморегуляторам электрической системы инфракрасного напольного отопления ECCONDOLс возмещением уплаченных денежныхсредств в сумме 14 700 руб.; взыскать с ответчика 15000 руб. за производство подготовительных работ, неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работза каждый день просрочки начиная с 20 февраля 2016 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 08 сентября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору подряда № от 28 августа 2015 года по устройству наливного ЗD покрытия пола были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, установленный договором. Проводились работы по готовому ровному основанию (теплый пол), что не противоречит технологическим нормам и были завершены 3 октября 2015 года. Однако акт приемки работ был отправлен истице по электронной почте из-за удаленности проведения работ. При этом в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправильной эксплуатации истцом наливного 3D покрытия пола, а именно нарушение температурного режима эксплуатации наливного покрытия пола, что выразилось в перегреве наливного покрытия пола, образовании подпалин в местах расположения двух нагревательных стержней. Кроме того, указала, что недостатки возникли и из-за эксплуатации покрытия в неотапливаемом помещении в холодный период времени, зимой 2016-2017 гг., что следует из пояснений истицы, тогда как исполнитель работ предупреждал ФИО2 об особых свойствах материала. Отмечает, что отслоение верхнего слоя наливного покрытия началось в начале лета 2016 года, то есть спустя 8 месяцев эксплуатации, а не при устройстве наливного покрытия пола, и совпадает с поступлением грунтовых вод к основанию пола, что при отсутствии или некачественном устройстве гидроизоляционного слоя в основании внешней или внутренней отделки помещения могло привести к отслоению наливного пола. Давая оценку заключению эксперта ФИО3, выражает несогласие с его выводом относительно того, что дефекты носят производственный характер и не могут быть устранены частично. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста с ее стороны, в связи с чем она была лишена возможности обосновать и доказать свою позицию по делу. Также считает, что взысканная судом сумма штрафа чрезмерно завышена и противоречит принципам справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным.

ООО «Элитные строительные технологии» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, то оно проверяется только в части требований ФИО2 к ФИО1 в пределах доводов ее апелляционной жалобы о законности решения суда по расторжению договора подряда на устройство наливного 3 D покрытия пола.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ № О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор между ФИО2 и ФИО1 суд пришел к выводу о наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем признал обоснованными заявленные ФИО2 требования о расторжении договора подряда с ИП ФИО1 и взыскании уплаченных истицей денежных средств по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как видно по делу, 28 августа 2015 года между ФИО2 и компанией «DecoStyle» в лице ИП ФИО1 был заключен договор подряда № на устройство наливного 3 D покрытия пола на площади 20,1 кв.м, в помещении по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 уплатила ИП ФИО1 127 254 руб.

3 октября 2015 года работы по устройству данного покрытия были выполнены, однако в этот день акт сдачи- приемки выполненных работ подписан не был, в связи с тем, что полная полимеризация покрытия составляет от 5 до 12 суток, в силу чего стороны договорились о приемке работ 15 октября 2015 года.

При принятии 15 октября 2015 года работ истицей были обнаружены дефекты в прозрачном слое, а возможно и в напечатанном изображении в виде множественных пузырьков воздуха, неровностей, ямок, выпуклостей, неравномерного распределения верхнего прозрачного слоя в виде подтеков, зализов, в некоторых местах отставание верхнего слоя вместе с наклеенным изображением в виде пузырей.

О данных недостатках она сообщила ответчику как по телефону, так и в письменной претензии, направленной 26 октября 2015 года как по юридическому адресу фирмы, так и по фактическому ее местонахождению, указанным в договоре подряда.

Однако данные письма были возвращены истице по истечении срока хранения и в добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором ссылалась на вышеуказанные недостатки.

В целях установления наличия данных недостатков суд совместно со сторонами, а также привлеченным к участию в деле специалистом - экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО3, произвел осмотр помещения, в котором производились работы.

В ходе осмотра было установлено, что у входной двери в помещение произошло отслоение наливного 3 D покрытия, образовались трещины на покрытии пола. У стены напротив входной двери и у окна справа от входной двери трещины меньшего размера. В центре помещения имеются 2 «зализа». Напротив окна у двери в ванную комнату имеются 2 подпалины рыжего цвета. По всему периметру помещения имеются многочисленные вздутия в виде больших и маленьких пузырей, «кратеров» При ходьбе ощущается подвижность, похрустывание отставшего наливного покрытия пола.

По результатам осмотра специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО3 было составлено заключение, согласно которому наливные 3D покрытие пола по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований МДС 33-11.2007. полы п. 8.12., не соответствуют требованиям строительных норм и правил из-за значительных дефектов поверхности покрытия (зыбкость, трещины, пятна н т.д.). Недостатки в результате работы по устройству наливного 3D пола являются видимыми и не могут быть устранены без полной замены покрытия. Причинами возникновения дефектов послужило нарушение технологии при производстве работ по устройству наливного пола. Дефекты являются производственными и не зависят от эксплуатации пола. Неправильный монтаж и подключение напольного отопления проверить не представляется возможным. Эксплуатация пола в малоотапливаемом помещении и холодный период времени года при колебании температуры не может влиять на качество наливного пола. При замере температуры в период осмотра она составила +10 С. Отсутствие или некачественное устройство гидроизоляционного слоя в основании внешней или внутренней отделки помещения предположительно могло повлиять на недостатки, но проверить это сложно. Причинами образования подпалин двух стержней могла послужить недостаточная толщина наливного пола над данными стержнями. Минимальная температура нагрева основания пола согласно норме, должна быть от +10 С до +25 С. В данном случае для устройства наливного пола использовалась полимерная композиция Экалор -ЭД, которая применяется для полов гаражей, цехов, складов, холодильников, торговых и выставочных залов. Для жилых помещений данная композиция не пригодна. Для устранения указанных выше недостатков необходима замена покрытия пола. Стоимость работ должна быть определена организацией, которая будет выполнять указанные работы. В заключении специалист указал, что в связи с нарушением технологии устройства наливного 3D пола в жилом помещении площадью 20,1 кв.м, полы подлежат переделке. Дефекты носят производственный характер и не могут быть устранены частично.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение, и срок, установленный договором для устранения недостатков работ истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о правомерности отказа истицы от исполнения договора и, как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В связи с установлением судом факта нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчика ФИО1 суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом доводы заявителя жалобы о качественном выполнении работ, а также о ненадлежащей эксплуатации истицей покрытия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергнуты заключением вышеуказанного специалиста, в опровержении доводов которого ответчицей не представлено никаких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил характер спорных отношений, вытекающих из договора подряда, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: