Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекки Э. к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чекки Эмануэле на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чекки Э. обратился в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика с 04 июня 2015 года по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2015 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) в должности начальника отдела научно-технического развития, а с 09 ноября 2015 г. в должности начальника дирекции по разработке продукта и инновациям, созданной в ООО «БТК Текстиль».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 года истец уволен по п.7 ст.81 ТК РФ и с него был взыскан материальный ущерб в размере 77 097,38 руб.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку, как отражено в иске, в приказе не указано, какие конкретно виновные действия он совершил, и когда они были совершены. В его должностные обязанности не входило решение вопросов о закупке ткани в коммерческих объемах, и он никогда не решал такие вопросы. Истец указывает на то, что не инициировал и не мог инициировать закупку 2 000 погонных метров суровой ткани. Истец, подписывая договор о полной материальной ответственности 04 июля 2015г., полагал, что принимает на себя ответственность за вверенную ему оргтехнику (компьютер, лэптоп). Истец считает, что договор о полной материальной ответственности был заключён с ним без законных оснований, поскольку ни его должность, ни фактически выполняемая им работа не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Действия, необоснованно вменяемые истцу в вину ответчиком, не ведут к утрате доверия, поэтому даже, если бы он непосредственно и обслуживал денежные или товарные ценности, то оснований для его увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ не имелось.

Истец полагает, что п.4.29 должностной инструкции был ошибочно включён в заключение служебной проверки, как нарушенный истцом, поскольку в описательной части заключения не идёт речь о том, что он занимался деятельностью, противоречащей интересам ответчика. Ответчик не выполнил надлежащим образом требования закона об истребовании у него объяснений. Из-за незнания русского языка истец сомневается, что ответчик требовал от него объяснения по факту закупки 200 000 погонных метров суровой ткани от поставщика. Ответчик по своей инициативе заключил договор о закупке 200 000 погонных метров суровой ткани, поэтому истец не должен нести материальную ответственность. Полагает, что ответчиком незаконно удержана с него сумма при увольнении в размере 77 097,38 руб.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела (научно-технического развития) с 15.12.2016 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать удержанную сумму при увольнении в размере 77 097,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года устранена описка в указанном решении суда в части указания фамилии и имени истца (л.д. 56, т.2).

В апелляционной жалобе Чекки Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт того, что в обязанности Чекки Э. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей материалами дела не подтверждается, ссылки суда на положения должностной инструкции истца являются необоснованными и, напротив, исключают возможность непосредственного обслуживания ценностей. Договор о полной материальной ответственности был заключён ответчиком с истцом при отсутствии для этого законных оснований. Выводы суда о том, что в силу выполнения указанных трудовых обязанностей истец являлся материально ответственным лицом и о законности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку обязанности по составлению новых производственных рецептов и осуществление контроля за подчинёнными не идентичны, не аналогичны обязанностям по получению, заготовке, хранению, учёту, выдаче, транспортировке материальных ценностей.

Апеллянт полагает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в связи с увольнением Чекки Э. ответчиком инвентаризация не проводилась.

Действия, за которые истец был уволен по мотиву утраты доверия, сводятся к недобросовестному исполнению трудовых обязанностей и не могут быть основанием для утраты доверия. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что истец согласовал договор на закупку ткани с некорректными техническими характеристиками ткани, поскольку на листе дела 110, том 1, находится документ, который был изначально предложен истцом работодателю, однако, он не был использован при заключении договора поставки. Вменяемая истцу рекомендация заключить договор именно с поставщиком «Асе2к» на безальтернативной основе основывается на недостоверном доказательстве, а именно служебной записке от имени Чекки Э. на имя генерального директора ООО «БТК Текстиль», о которой истцу не было известно и он с ней не был знаком. Во время составления данной служебной записки истец находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Выводы суда о том, что наличие в служебной записке подписи истца возлагает на истца ответственность за её содержание, истец полагает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства одобрения им текста документа. Обстоятельства создания данного документа судом не исследовались и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая указана как исполнитель документа.

Кроме того, апеллянт обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действиями истца ответчику причинён ущерб. Неправомерны выводы суда и о том, что ответчиком соблюдены положения ст.193 ТК Российской Федерации, поскольку из служебной записки, на которую ссылаются ответчик и суд, не усматривается предложение работнику дать письменные объяснения по вопросу выявленных нарушений. При этом, акт об отказе от дачи пояснений ответчиком составлен не был, что свидетельствует о нарушений требований трудового законодательства.

На апелляционную жалобу Чекки Э. поданы возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ( л.д. 34-42, т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцом в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда направлено заявление, в котором он указывает на то, что уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2015 года истец был принят на работу в ООО «БТК Текстиль» на должность начальника отдела (научно-технического развития) и с ним заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 года (л.д.7-20, т.1).

При заключении с истцом трудового договора, с ним был заключён и договор о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 года (л.д.45-46).

Согласно дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 г. истец с 09 ноября 2015 года работал в должности начальника дирекции по разработке продукта и инновациям, созданном в структуре ООО «БТК Текстиль» (л.д.15,60, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец при исполнении возложенных на него обязанностей подписывал бухгалтерскую документацию, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные ведомости как материально ответственное лицо, ездил в командировки и закупал суровые ткани для исследования.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016 г. с истцом расторгнут трудовой договор по п.7 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работников непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и с него был взыскан материальный ущерб в размере 77 097,38 руб. (л.д.21-22).

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило то, что истец инициировал закупку поливискозной суровой ткани в количестве 200 000 погонных метров, несоответствующей необходимым техническим характеристикам. Тем самым, своими действиями истец привел к срыву сроков реализации проекта «Школьная форма 2017 г.» и нанёс ООО «БТК Текстиль» фактический материальный ущерб в размере 154 026,60 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными нормами права, проанализировав должностную инструкцию Чекки Э., установив обстоятельства, имеющие значения для дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия, нашёл своё подтверждение, а ответчиком соблюдён порядок увольнения в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2016 году на основании заявки заказчика АО «БТК групп», ООО «БТК Текстиль» был запущен проект «Школьная форма 2017». Для реализации проекта необходимо было найти поставщика суровой ткани, соответствующей стандартам на производство указанного вида продукции - готовой ткани для школьной формы.

Заказчиком были взяты образцы суровой ткани из Китая, Пакистана и ряда европейских стран и направлены в отдел научно-технического развития для анализа. Таким образом, истец обязан был определить ткань на соответствие стандартам и параметрам и указать поставщика.

Для реализации проекта истцом было предложено выбрать ткань Китайской компании «Асе2к», как наиболее полно соответствующую всем необходимым параметрами характеристикам. Ткани других поставщиков не были приняты, что подтверждается служебной запиской истца на имя руководства с приложением обоснования несоответствия образцов - эталонов, предоставленных заказчиком, по показателю воздухопроницаемости требованиям действующего законодательства (л.д.158-159, т.1).

По заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2016 г. Китайской компанией «Асе2к» постановлено 1 000 п.м. суровой ткани (л.д.25, т.1), которая была направлена для проведения необходимых исследований в отдел научно-технического развития. До получения результатов испытаний суровой готовой ткани истец убедил, что создал отличный образец ткани и предусмотрел окончание проекта. Истец настаивал на размещение заказа на суровую ткань от поставщика «Асе2к» по спецификации №1 на безальтернативной основе, что также подтверждается служебной запиской истца (л.д.162, т.1).

Таким образом, по инициативе отдела R&D 03.08.2016 года подготовлен вышеуказанный Заказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на закупку в сомпании «Асе2к» тестовой партии суровой ткани в количестве 1 000 п.м. (согласован в системе Directum 16.08.2016) на общую сумму $ 1 173,75. При этом, на дату формирования и подписания заявки, коммерческое предложение и образцы суровой ткани с указанием технических характеристик от компании «Асе2к» в адрес «БТК Текстиль» еще не поступали. Соответственно, лабораторные исследования не проводились и сделать зывод о ее пригодности было не возможно.

Для проведения таможенного оформления, а также для снижения рисков поставки продукции ненадлежащего качества Чекки Э. было предложено в заявке указать технические характеристики товара. В разделе «Технические характеристики суровой ткани» приложение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.08.2016 он указал только ширину, вес, плотность ткани, переплетение и количество нитей на 10 см. Параметры разрывной и раздирающей нагрузок, воздухопроницаемость он включил в раздел «Параметры, соответствующие готовой ткани». При этом т.н. «стартовая цена» суровой ткани составляла $ 1,25 за 1 п.м.

Таким образом, при подготовке заявки на закупку для заключения договора Истец внес туда некорректные сведения, а именно: в разделе «Технические характеристики суровой ткани» истцом были указаны требования разрывной и раздирающей нагрузок, а также воздухопроницаемости не к суровой ткани, а к готовой продукции.

В связи с этим, по вине Чекки Э. покупатель ( ООО «БТК Текстиль») утратил какую-либо возможность выставлять претензию по качеству поставленной продукции по этим параметрам, так как поставщик сырья не несет ответственности за качество готовой продукции, которую он не производит и не поставляет.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанная поставка ткани и ее оплата были совершены до заключения основного договора о поставке ткани, поэтому ответчик ООО «БТК Текстиль», по сути, лишен возможности, в рамках обязательственных правоотношений в по следующем требовать у поставщика компенсировать ему сумму ущерба за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец являлся уникальным экспертом в области производства тканей международного уровня, обладает большим опытом работы, к его рекомендациям на предприятии ответчика отнеслись весьма серьезно и в результате чего 10 августа 2016 года был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с компанией «Асе2к» о поставке суровой ткани, приложением к которому и были указаны некорректные технические характеристики. Договор был согласован истцом без замечаний, что подтверждается листом согласования к договору для испытания (л.д.75-91).

Исследованием суровой ткани поставленной для испытаний по заказу от 03.08.2016 г., произведённым 30.09.2016 г. было установлено несоответствие технических характеристик предъявляемых к суровью по параметрам воздухопроницаемости, которая была в суровье всего 48 единиц. (л.д.99)

Но и после этого истец, поехав в командировку в Китай и посетив фабрику «Асе2к», 14-15.10.2016 г. заявил, что внес все необходимые изменения в производство, в связи с чем суровая ткань данного производителя будет надлежащих характеристик и её можно использовать в проекте «Школьная форма 2017».

Сопоставление заявки, составленной истцом, со спецификацией, приложенной к договору, на основании которой сделана закупка, позволяют сделать вывод о том, что заявка, составленная истцом, полностью совпадает со спецификацией, приложенной к Договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ней указаны требования разрывной и раздирающей нагрузок, а также воздухопроницаемости не к суровой ткани, а к готовой продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суровая ткань должна была обладать такими свойствами, чтобы из нее можно было произвести готовую ткань с указанными параметрами.

Между тем, установить надлежащие параметры для суровой ткани должен был именно истец при составлении заявки (что также должно было быть впоследствии отражено в спецификации), так как закупается именно суровая ткань, которая должна была иметь необходимые качества еще при закупке.

Как следует из материалов дела, истец не только не указал эти характеристики изначально, но, согласовывая договор, не обратил внимание должностных лиц ответчика на то, что заявка не содержит необходимых требований к суровой ткани, то есть на некорректное составление заявки.

При таких обстоятельствах, при согласовании договора поставки суровой ткани от поставщика «Асе2к» в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору не указаны необходимые технические характеристики для суровой ткани, а даны характеристики готовой продукции в разделе «финиш» (л.д.110). В то время, как определять технические характеристики готовой продукции не является обязанностью поставщика, который обязан поставлять ткань с техническими характеристиками, указанными для сырья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что в обязанности Чекки Э. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а ссылки суда на положения должностной инструкции истца являются необоснованными и, напротив, исключают возможность непосредственного обслуживания ценностей, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п.4.27 должностной инструкции в обязанности истца входило составлять новые производственные рецепты согласно результатам проектов ОНТР, в том числе, и химические, составлять список расходных материалов, товаров, определять спецификацию процессов производства (л.д.39).

В силу п.4.22 должностной инструкции истца в его обязанности также входило: осуществление контроля в подчинённых подразделениях за соблюдением норм расхода производственных ресурсов, за соблюдением финансовой и штатной дисциплины.

Исходя из анализа приведённых положений должностной инструкции истец являлся материально-ответственным лицом, которые выражались в осуществлении контроля за соблюдением норм расхода производственных ресурсов и финансовой дисциплины, а также в составлении списков расходных материалов, товаров и т.д.

При таких обстоятельствах и доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности был заключён ответчиком с истцом при отсутствии для этого законных оснований, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с работниками осуществляющими работу по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях.

При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что в его обязанности входило осуществление закупки, хранения транспортировки ткани и отчитывался за неё, имел в подотчёт оборудование для исследования. Факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживал денежные ценности, не работал с материальными ценностями, а также вменяемые истцу нарушения не могут быть квалифицированы как утрата доверия, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда

Пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Дополнительное соглашение от 13.01.2017 г. к договору поставки товара, на которое ссылается истец, как правильно сделал вывод суд, лишь говорит о снижении стоимости ткани по договору от 10.08.2016г., но не компенсирует ущерб ответчика за полученный по неправильно оформленной истцом заявке товар еще до заключения основного договора поставки, вне обязательственных правоотношений.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с обоснованностью частичного удержания с истца при его увольнении суммы материального ущерба в размере 77 097,38 руб., отмечая, при этом, что ответчиком по своему усмотрению удержана лишь незначительная сумма материального ущерба, которую работодатель счел реальной, поскольку ответчик лишен возможности вне рамок обязательственных правоотношений в последующем требовать у поставщика компенсировать ему сумму ущерба за поставку товара ненадлежащего качества по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2016 г. Китайской компанией «Асе2к» на поставку 1 000 п.м. суровой ткани.

Никаких подтверждений тому обстоятельству, что ткать, полученная от указанного поставщика, реализована в проекте «Школьная форма 2017» материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов проведенной служебной проверки следует, что заказанная истцом ткань не подходит для пошива школьной формы и проект «Школьная форма 2017» был сорван, чем ответчику был причинен реальный ущерб ( л.д. 25-31, т.1).

С учетом того, что истцом не оспаривается вся сумма фактического материального ущерба в размере 154 026,60 долларов США, выявленная по результатам служебной проверки, проведенной работодателем, а ответчик требований о взыскании всей суммы не заявляет, суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования, не проверяя обоснованность и правильность расчета всей суммы причиненного материального ущерба.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что действия Чекки Эмануэле по инициированию закупки поливискозной суровой ткани в количестве 200 000 погонных метров, несоответствующей необходимым техническим характеристикам, позволили работодателю сделать вывод о ненадлежащем, халатном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что давало основания для утраты доверия.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при его увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Данное утверждение также опровергается материалами дела, поскольку до применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения у него было запрошено объяснение. Однако, объяснения истец предоставить отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 05 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что истец не является гражданином РФ все документы, предоставлявшиеся ему, были переведены на английский язык.

Судебная коллегия также отмечает, что, как при оформлении трудовых отношений с истцом, так и при последующих взаимоотношениях сторон трудового договора, практически вся переписка с Чекки Э. велась на английском языке, поэтому утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что он не знал содержания тех документов, которые оформлял и требовал от него работодатель, поскольку они не были составлены на его родном итальянском языке, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что вся переписка истца, в том числе, и с судебными инстанциями (направленные в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), велась на английском языке (с переводом на русский язык), что исключает возможность незнания истцом английского языка и непонимания документов, составленных работодателем именно на этом языке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были изложены в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сделаны правильные выводы. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекки Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2017 года