Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA Kalina 219220 ( VIN ХТА 219220D002498), принадлежащий Чикову Е.И..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чикова Е.И. стоимость автомобиля 429000 руб., убытки в сумме 126800 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70000 руб., расходы по оплате работы СТО в размере 1938 руб., штраф в размере 100000 руб.

Обязать Чикова Е.И. возвратить указанный автомобиль ответчику ОАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9068 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиков Е.И. обратился с иском ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2013г. по договору купли-продажи с ЗАО «СТО Комсомольская» приобрел автомобиль LADA Kalina 219220 (VIN ХТА №). В гарантийный период на автомобиле выявлены недостатки.

24.12.2015г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. 25.01.2016г. на территории ЗАО «СТО Комсомольская» состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт, согласно которому в устранении дефектов было отказано.

Истец обратился в суд с иском к изготовителю автомобиля о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период гарантии неоднократно приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены, но проявились вновь, а так же недостатки, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

На сегодняшний день на автомобиле имеются различные неисправности: протиры и коррозия металла ЛКП на деталях и кузове автомобиля, люфт петель дверей, стуки в ходовой части, стук и вибрация в рулевом механизме, подтекают рабочие жидкости (масло и тосол) не работает обогрев лобового стекла и иные недостатки. В течение 45 дней недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 429 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 126 800 руб., неустойку в размере 516 894 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по оплате работы СТО при проведении исследования автомобиля в размере 1 938 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика указывает, что согласно материалам дела в автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Кроме того выводы суда основаны только на заключении экспертизы, без учета доводов ответчика. Взысканная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «АВТОВАЗ», истец не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чиков Е.И. по договору купли-продажи с ЗАО «СТО Комсомольская» приобрел автомобиль марки LADA Kalina 219220 (VIN XTA №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№ кузова №, двигатель №, комплектация №, стоимостью 429 000 рублей.

Согласно гарантийному талону автомобиля (п.1.1.) срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены многочисленные дефекты, в том числе протиры и коррозия металла ЛКП на деталях и кузове автомобиля, люфт петель дверей, стуки в ходовой части, стук и вибрация в рулевом механизме, подтекают рабочие жидкости автомобиля (масло и тосол), не работает обогрев ветрового стекла.

В гарантийный период 06.05.2016 года Чиков Е.И. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требованием возмещения убытков. Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются недостатки, которые устранялись и проявились вновь после их устранения:

Дефект №1 «Отклеивание молдинга ППД». Дефект производственный. Ранее устранялся по гарантии. Заказ-наряд №Г000629 от 26.01.2016г.

Дефект №2 «Неисправность насоса омывателя ветрового стекла». Дефект производственный. Ранее устранялся по гарантии. Заказ-наряд №Г001341 от 15.02.2016г.

Так же имеются недостатки, выявленные неоднократно, то есть различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля:

Дефект №2 «Неисправность насоса омывателя ветрового стекла». Дефект производственный. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения. Основание: Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23,10.1993г. № 1090 Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации п.4.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Пункт 4.4.2 требований ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: Стеклоочистители ветровых стекол должны быть работоспособны. Приложение 8 п.4.8,4.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств»: «Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны».

Дефект №7 «Стук в передней подвеске». Дефект производственный, влияет на безопасность дорожного движения. Основание: приложение 8 пп.10.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств»: «Ослабление за тяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются». Приложение 10 п.90 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств»: «Упругость резинометаллических шарниров и прочность их связи с металлическим каркасом должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства...»

Дефект №9 «Стук в рулевом управлении, суммарный люфт рулевого управления -17,5°. Дефект производственный. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения. Основание: приложение 8 пп. 2.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. Приложение №8 пп. 2.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. Приложение 8 пп.2.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств»: «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформацией, с трещинами и другими дефектами не допускается».

Дефект №10 и № 11 «Подтекание масла»,

Дефект № 12 неисправность системы электрообогрева ветрового стекла,

Дефект № 14 «Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого»,

Дефект № 15 «Растрескивание колпаков защитных блок-фары левой и правой - влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использовать по целевому назначению.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где он выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении, пояснил, что вышеуказанные дефекты устранялись и проявились вновь после их устранения.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, которые в силу п.п. г,д п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 429 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Истец указывает на то, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 555 800 руб.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, на которую ссылается истец.

Цена автомобиля на момент покупки 429 000 руб. Цена автомобиля в настоящее время 555 800 руб. Убытки составят 555 800-429 000=126 800 руб.

Так же судом обоснованно определены ко взысканию расходы по оплате работы СТО в размере 1 938 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Чикова Е.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца 100 000 руб.

Обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумме 70 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 068 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что в автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными в силу п.п.г,д п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., подтверждается заключением эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно руководствовался при удовлетворении иска только экспертным заключением, и не принял к сведению пояснения представителя ответчика, что недопустимо в силу ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, которые являются повторными и неоднократными, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле существенных недостатков подтверждения, показаниями истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Кроме показаний о том, что заключение эксперта носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа и неустойки последствиям допущенного нарушения судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Ссылка представителя ответчика о завышенном размере взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд правильно исходил из предоставленной ему возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, полностью освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд исходил из того, у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости автомобиля в полном объеме, данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: